№ 2-275/2025
54RS0003-01-2024-004678-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ганжа Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.
xx.xx.xxxx между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор __ по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 204 337,36 руб. под залог однокомнатной квартиры по адресу: ... общей площадью 32 кв. м., находящейся в её собственности с xx.xx.xxxx года (договор залога __ от xx.xx.xxxx).
Согласно заявлению заемщика ФИО2 от xx.xx.xxxx на включение в Программу добровольного коллективного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков __ от xx.xx.xxxx, она была включена в данную Программу страхования 1-А, страховым случаем по которой, в том числе, являются (п. 2) смерть в результате несчастного случая или болезни (заболевания).
xx.xx.xxxx ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, <данные изъяты> болезни. Согласно справке о смерти причиной смерти явились: <данные изъяты>. После смерти матери истец сообщила о страховом событии в банк и страховую компанию.
Истец является единственным наследником ФИО2 по закону. Других наследников нет. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, по закону. Нотариусом открыто наследственное дело, истцу выдан свидетельство о праве на наследство. Кроме имущества, к истцу перешли все права и обязанности по кредитному договору после смерти матери, истец продолжает вносить денежные средства в счет оплаты по кредитному договору.
После смерти матери истец обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк страхование» (через ПАО «Совкомбанк») однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ответом от xx.xx.xxxx.
Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как ФИО2 умерла в результате болезни, что является страховым случаем.
На основании изложенного истец просит:
- признать смерть ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, страховым случаем по договору добровольного коллективного страхования заемщиков __ от xx.xx.xxxx, заключенному ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование»;
- взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 1 200 421,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что она присутствовала при заключении договора страхования, при этом никто не доводил до сведения ее матери то, что страховым случаем является только смерть в результате впервые диагностированного заболевания, никто не выяснял наличие у ее матери каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования. В настоящее время она полностью выплатила кредит, что подтверждается документами банка.
Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление, не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, пояснив, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования запроса о состоянии здоровья ФИО2 страховая компания не делала. В отношении иных заявленных истцом требований просил суд о применении ст.333 ГК РФ.
Третье лицо извещалось судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1, 2 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С огласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, xx.xx.xxxx ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор __ (л.д.10-15), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 204 337,36 руб. под залог однокомнатной квартиры по адресу: ... (договор залога __ от xx.xx.xxxx на л.д.16-19).
Как указано в п.11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договора являются: залог предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.
xx.xx.xxxx ФИО2 была включена в Программу добровольного коллективного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков __ от xx.xx.xxxx (л.д.46-52, 53-57, 61-64), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как усматривается из содержания памятки (информационного сертификата) о присоединении к Программе добровольного страхования заемщиков кредитов (л.д.20):
- выгодоприобретателем является кредитор. Если сумма возмещения по договору страхования превышает сумму задолженности по кредитному договору, то остаток денежных средств после погашения задолженности принадлежит заемщику;
- программой 1-А определен выбор рисков, действующих для определенных возрастных категорий (возраст на дату наступления страхового события, все единицы возраста – включительно), в том числе для женщин в возрасте от 55 лет до 85 лет – смерть в результате несчастного случая или болезни (заболевания); инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (заболевания).
Как пояснила истец в судебном заседании, указанная памятка была выдана ФИО2 при заключении договора страхования, как и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования.
Как указано в ключевом информационном документе об условиях добровольного страхования (л.д.21-22), содержащим подпись ФИО2 об ознакомлении с ним:
- в разделе «Что застраховано» указано, что страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 2 группы;
- в разделе «Что не застраховано» указаны: события, наступившие в результате: алкогольного, наркотического или токсического опьянения (отравления); заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний, цирроза печени, сердечно сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора добровольного страхования сообщил ложные сведения; умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица (в том числе самоубийство, совершенное в течение первых двух лет действия страхования); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; иные основания, предусмотренные действующим законодательством РФ.
xx.xx.xxxx ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, умерла (л.д.25).
Согласно справке о смерти (л.д.66), причиной смерти ФИО2 явились: <данные изъяты>
Как усматривается из выписки из амбулаторной карты ФИО2 (л.д.66 оборот – 70), на дату включения в программу страхования у ФИО2 были диагностированы хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>
После смерти ФИО2, ее <данные изъяты> и наследник ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк страхование» (через ПАО «Совкомбанк»), однако в выплате страхового возмещения ей было отказано xx.xx.xxxx с указанием на то, что на дату включения в программу страхования у застрахованного лица были диагностированы хронические заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиной смерти, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем (л.д.27-28).
Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда, задолженность ФИО2 по кредитному договору на дату смерти последней составляла 1 202 984,78 руб. (л.д.80).
xx.xx.xxxx ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 (л.д.26).
Ответчиком в материалы дела, помимо прочего, представлена копия заявления ФИО2 на включение в программу добровольного страхования (л.д.89-90), содержащее указание на первом листе на то, что к числу страховых рисков относится смерть в результате болезни (заболевания), впервые диагностированного в период страхования, а также содержащее на втором листе копию подписи от имени ФИО2
При истребовании судом как у ответчика, так и у третьего лица оригиналов документов, содержащих подписи ФИО2 об ознакомлении с тем, что к числу страховых рисков относится смерть в результате болезни (заболевания), впервые диагностированного в период страхования, таких документов (в том числе ранее представленных в копиях) суду не представлено.
Единственным представленным в оригинале документом, подписанным ФИО2, является ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования, не содержащий указания на то, что к числу страховых рисков относится смерть в результате болезни (заболевания), впервые диагностированного в период страхования.
Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при заключении договора страхования запроса о состоянии здоровья ФИО2 страховая компания не делала, у ФИО2 информацию об имеющихся заболеваниях не запрашивала.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что страхователю выданы памятки (информационного сертификата) о присоединении к Программе добровольного страхования заемщиков кредитов и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования, не содержащие указания на то, что к числу страховых рисков относится смерть в результате болезни (заболевания), впервые диагностированного в период страхования.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО2 разъяснялось, что смерть в результате болезни вследствие имеющихся заболеваний не будет являться страховым случаем, суду не представлено.
Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что при присоединении к Программе страхования, ФИО2 не была ознакомлена с условием о том, что к числу страховых рисков относится смерть только в результате болезни (заболевания), впервые диагностированного в период страхования.
Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска.
При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 вследствие имевшихся у нее заболеваний относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.
Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания действующим законодательством, в том числе ст.963 ГК РФ, не предусмотрена.
Как следует из представленных истцом документов (л.д.120, 121, 122, 123), ФИО1 xx.xx.xxxx в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному xx.xx.xxxx ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».
При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере остатка денежного обязательства ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору на дату смерти ФИО2 в размере 1 200 421,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.
В силу пункта 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право истца как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 605 210,74 руб.
Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:
Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер штрафа установлен законом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу положений ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 502,11 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.
__ от xx.xx.xxxx, заключенному ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование».
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 (паспорт __ __):
- страховое возмещение в размере 1 200 421 руб. 47 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 605 210 руб. 74 коп.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 502 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись В.С. Дятлова
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.
Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в деле № 2-275/2025.