Решение по делу № 2-141/2023 от 14.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-141/2023

УИД 23RS0044-01-2022-002676-27

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 14 апреля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанника ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России», был заключен договор потребительского кредита №, на общую сумму 855 431 рублей. При заключении кредитного договора от истца потребовали обязательного страхования. Согласно п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Договор страхования) на следующих условиях: к страховым рискам по условиям п. 1.1.5 относится «Временная нетрудоспособность»; п. 3.1. данного договора устанавливает дату начала срока страхования.

В соответствии с и. 3.1.3. Договора, по страховому риску «Временная нетрудоспособность»: дата, следующая за 60-м календарным днем, с даты подписания заявления то есть с 14 января 2020 года. Течение срока в 60 календарных дней предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой подписания заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае истец заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика перед Банком. Договор страхования, подписанный истцом, носит обеспечительный характер в отношении Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Пункт 5 Договора предусматривает страховую сумму, которая в соответствии с п. 5.1. по риску, указанному в п. 1.1.5 устанавливается: 855 431 руб.

По условиям п. 6.2. по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет каждый день Оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% (0,5% от числа 855 431 — 4 277,16) от страховой суммы, определяемой Договоре страхования согласно п. 5.1 настоящего Заявления, но не более 2 000 (двух тысяч) рублей каждый день Оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата отношении Застрахованного лица, составляет 122 (сто двадцать два) календарных дня за весь срок страхования.

Расчет: 122 дня X 2 000 руб. = 244 000 рублей.

Пункт 7 Договора определяет выгодоприобретателя, которым являются по п. 7.2. по страховым рискам «Временная нетрудоспособность» - Застрахованное лицо.

До заключения договора страхования истец не страдал, какими либо заболеваниями, о данном факте свидетельствует медицинское заключение (серия 0313 № от ДД.ММ.ГГГГ).

20 января 2020 года ФИО1 почувствовал себя плохо и обратился в Ильскую ЦРБ, дежурный терапевт из-за отсутствия штатного кардиолога, рекомендовал ему обратиться в Краевую клиническую больницу №1. В соответствии с врачебным заключением кардиолога, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, консультативно-диагностической поликлиники, медицинская карта №, от 21 января 2020, 13:59, у истца обнаружено основное заболевание: <данные изъяты> с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Основное заболевание: <данные изъяты>

02 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к заявлению были приобщен весь перечень документов, подтверждающих заболевание истца.

07 июля 2020 года истцу пришел ответ № 270-04Т-02/353589, в котором ответчик предложил истцу предоставить дополнительные медицинские документы, истец со своей стороны выполнил требования ответчика и отправил в его адрес весь необходимый перечень документов.

03 августа 2020 года истцу пришел ответ № 270-04Т-02/376161, в котором ответчик предложил истцу предоставить медицинские документы, которые истец уже отправил в его адрес, истцом был повторно отправлен весь требуемый перечень документов.

21 августа 2020 года истцу пришел ответ № 270-04Т-02/390833, аналогичный предыдущим, истцом был отправлен весь требуемый перечень документов.

26 августа 2020 года истцу пришел ответ № 270-04Т-02/393108, аналогичный предыдущим, истцом был отправлен весь требуемый перечень документов.

18 декабря 2020 года истцу пришел ответ № 270-04Т-02/476518, аналогичный предыдущим, истцом был отправлен весь требуемый перечень документов.

06 января 2021 года истцу пришел ответ № 270-04Т-02/490885, аналогичный предыдущим, истцом был отправлен весь требуемый перечень документов.

03 февраля 2021 года истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и истцу выдали письменный ответ № 05-03-03/3900, в котором ответчик указывал, что в Страховую компанию для рассмотрения страхового события поступили следующие документы: 20 марта 2020 года: паспорт Застрахованного лица; выписки из амбулаторной карты; заявление по событию; заявление на страхование. 30 июня 2020 года: выписка из медицинской карты; пояснительная записка. 29 июля 2020 года: паспорт Застрахованного лица; выписка из амбулаторной карты за 5 лет. 21 августа 2020 года: Паспорт Застрахованного лица, выписки из медицинской карты. 10 декабря 2020 года: выписка из медицинской карты.

18 февраля 2021 года истцу пришел ответ № 270-04Т-02/530088, в котором ответчик опять требует от него медицинские документы, которые предыдущим письмом подтверждает, что уже получал их неоднократно.

26 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию.

16 марта 2021 года истцу пришел ответ № 270-04Т-02/553234, в котором ответчик опять требует от истца медицинские документы, которые он получал уже неоднократно.

Истцом представлены страховщику достаточные для установления страхового случая доказательства, рассматриваемое событие не относится к событиям, которые исключены из числа случаев, не признаваемых страховыми. Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закон РФ от27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового делав Российской Федерации».

Истцу постоянно приходиться нервничать и переживать, что заплатив за страховку 102 000 рублей он не может добиться страхового возмещения, истец остался без средств к существованию, не говоря уже о то, что истцу необходимо погашать кредит и поддерживать свое здоровье, он не имеет дохода, что как следствие сказалось негативно на его здоровье, у истца нарушился сон, обострилась гипертония, постоянные скачки давления и боли в сердце. Здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия. Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу вред повлекшие утрату психологического благополучия. Право человека на здоровье, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, что подтверждается ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями или бездействием, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, то нарушителем должна быть осуществлена денежная компенсация указанного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный истцу ответчиком в размере 1 000 000 рублей. Истец считает, что данная денежная сумма, предназначена сгладить негативное воздействие на его психику, перенесенные истцом страдания, т.е. является «вознаграждением» потерпевшего за страдания.

Обратившись с иском в Северский районный суд о принудительном взыскании страховой выплаты, истец получил определение суда от 27 мая 2021 года, в котором ему разъяснялось, что необходимо обратится с заявлением к финансовому уполномоченному.

На обращение истца от 04 апреля 2022 № У-22-37291 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», служба финансового уполномоченного направила истцу уведомление от 11 мая 2022 № У-22-37291/5020-008 в котором разъяснила, что от 09 мая 2022 № У-22-37291/5010-007, принятое по результатам рассмотрения в удовлетворении требования Сметанника ФИО7 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья отказать.

На основании изложенного, истец просил суд признать, гипертензивную [гипертоническую] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, Гипертоническая болезнь II (два) ст, риск III (три), страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу истца по договору страхования страховую сумму в размере 244 000 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания сумму в размере 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, согласно имеющемуся в деле заявлению настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. На основании запроса суда предоставила копии документов, содержащихся в страховом деле истца и дополнительно пояснила, что по результатам рассмотрения поступивших документов, ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Представитель третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным объяснениям просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ существенными условиями, заключаемого договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено в судебном заседании 13 ноября 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования, состоящий из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР00225459139 в Юго-Западный банк.

Согласно п.п. 1, 2 указанного заявления, страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия). Расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2.1, п. 2.2 настоящего заявления: «Смерть»; «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»; «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»; «Инвалидность 2 группы в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность»; «Дистанционная медицинская консультация».

Базовое страховое покрытие — для лиц, относящихся к категориям, указанных в п. 2.1 настоящего заявления: «Смерть от несчастного случая»; «Дистанционная медицинская консультация».

Специальное страховое покрытие - для лиц. относящихся к категории, указанной в п. 2.2. настоящего заявления: «Смерть»; «Дистанционная медицинская консультация».

Категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях:

Базового страхового покрытия: Лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 (восемнадцати) лет или более 70 (семидесяти) полных лет; лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись(-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

Специального страхового покрытия: Лица, на дату подписания настоящего заявления, признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории лиц, указанных в п.2.1. настоящего заявления.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 указанного заявления, датой начала срока страхования по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» является дата подписания настоящего заявления.

По страховому риску «Временная нетрудоспособность»: дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты подписания настоящего Заявления. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой подписания Заявления.

Согласно п. 3.2. указанного заявления, дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты подписания заявления.

В соответствии с п. 6.2. указанного заявления, по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п. 5.1 настоящего заявления, но не более 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно).

При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 (сто двадцать два) календарных дня за весь срок страхования.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям программы добровольного страхования жизни и здоровья. Договор был собственноручно подписан обеими сторонами. В случае неприемлемости условий ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от них.

02 марта 2020 года ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением от 27 февраля 2020 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, а именно временной нетрудоспособности имевшей место 07 января 2020 года /т. 1 л.д. 90 - 93/.

Ответами от 05 марта 2020 года № 270-04Т-02/267995 /т.1 л.д. 115/, от 07 июля 2020 года № 270-04Т-02/353589 /т. 1 л.д. 29, 116/, от 03 августа 2020 года № 270-04Т-02/376161 /т. 1 л.д. 30, 118/, от 21 августа 2020 года № 270-04Т-02/390833 /т. 1 л.д. 31/, от 26 августа 2020 года № 270-04Т-02/393108 /т. 1 л.д. 32, 119/, от 18 декабря 2020 года № 270-04Т-02/476518 /т. 1 л.д. 33, 120/, от 06 января 2021 года № 270-04Т-02/490885 /т. 1 л.д. 34, 121/, от 03 февраля 2021 года № 05-03-03/3900 /т. 1 л.д. 35/, от 18 февраля 2021 года № 270-04Т-02/530088 /т. 1 л.д. 36/, от 16 марта 2021 года № 270-04Т-02/553234 /т. 1 л.д. 122/, от 19 мая 2021 года № 270-04Т-02/615864 /т. 1 л.д. 123/, от 03 августа 2021 года № 270-04Т-02/697698 /т. 1 л.д. 124/, от 19 декабря 2021 года № 270-04Т-02/856766 /т. 1 л.д. 125/ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предлагало истцу предоставить, дополнительные медицинские документы, поясняя, что без определенных, оформленных надлежащим образом медицинских документов, решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Решением Финансового уполномоченного от 09 мая 2022 года № У-22-37291/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований потому, что ФИО1 не предоставил сведений о предоставлении в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запрошенного пакета документов. Кроме того, Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 27 апреля 2022 года № У-22-37291/3020-004, факт временной нетрудоспособности заявителя в период действия Договора страхования подтверждается медицинским документом - выписным эпикризом № 125 на бланке со штампом ГБУЗ «Северская ЦРБ».

Документально подтвержденная продолжительность временной нетрудоспособности Заявителя в период действия Договора страхования составила 10 календарных дней (с 15 июня 2020 года по 24 июня 2020 года).

Причиной временной нетрудоспособности Заявителя в период времени с 15 июня 2020 года по 24 июня 2020 года является заболевание - «<данные изъяты>

Заболевание, явившееся причиной временной нетрудоспособности застрахованного лица, согласно сведениям, изложенным в предоставленных медицинских документах, было впервые диагностировано 20 января 2020 года.

Согласно пункту 6.2 заявления на страхование по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5 % от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно 5.1 Заявления на страхование, но не более 2 000 рублей 00 копеек за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно).

Согласно предоставленным в материалы обращения документам, период нетрудоспособности Заявителя протекал с 15 июня 2020 по 24 июня 2020 и составил 10 календарных дней /т. 1 л.д. 48 - 53/.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивированное неполнотой экспертного исследования, проведенного в рамках проводимой финансовым уполномоченным проверки. В подтверждение заявленного ходатайства, истцом дополнительно приложены медицинская карточка, МРТ исследования и рецензия на экспертное заключение от 27 апреля 2022 года № У-22-37291/3020-004.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК.

Заключением эксперта от 26 января 2023 года № 636/2022 установлено, что согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам с момента начала срока действия договора страхования 13 ноября 2019 года ФИО1 был временно нетрудоспособным дважды: - на период лечения в дневном стационаре Ильской поликлиники с 10 марта 2020 года по 17 марта 2020 года в течение 8 дней, что подтверждается картой больного дневного стационара № 230; на период лечения в стационаре ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК с 15 июня 2020 года по 24 июня 2020 года в течение 10 дней, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 125.

В период с 10 марта 2020 года по 17 марта 2020 года в дневном стационаре Ильской поликлиники ФИО1 находился на лечении с диагнозом: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника хроническое течение, двусторонняя люмбоишиалгия, стойкий умеренно выраженный болевой, мышечно-тонический синдром.

В период с 15 июня 2020 года по 24 июня 2020 года в стационаре ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты> преимущественно в поясничном отделе. <данные изъяты>.

Комиссия экспертов поясняет, что оба вышеуказанных диагноза отражают одно и то же <данные изъяты>). Данное заболевание явилось причиной временной нетрудоспособности ФИО1

Наличие у ФИО1 указанного дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника подтверждено объективными клиническими данными, отражёнными в предоставленной медицинской документации и результатами дополнительных инструментальных методов обследования (протоколы магнитно-резонансной томографии грудного, шейного и поясничного отдела позвоночника от 23 июня 2020 года, протокол компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 08 июня 2020 года).

Вышеуказанный диагноз заболевания, указанного в п. 2 выводов, явившегося причиной временной нетрудоспособности ФИО1, согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам, впервые был установлен врачом-неврологом поликлиники ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК 20.01.2020 года Сведений о более ранней диагностике вышеуказанного заболевания предоставленные на экспертизу медицинские документы не содержат.

Также комиссия экспертов поясняет, что в предоставленных на экспертизу медицинских документах содержатся сведения, указывающие на наличие у ФИО1 дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника задолго до заключения договора страхования от 13 ноября 2019 года: в осмотре врача-невролога от 20.01.2020 года (медицинская карта амбулаторного больного № 5041445) отмечено - «... Анамнез болезни: боли тревожили эпизодически 20 лет - после переохлаждения и тяж. физич. Работы... .»; в совместном осмотре с зав. отделением от 10 марта 2020 года (карта больного дневного стационара № 230) отмечено - «... Anamnesis morbi (анамнез заболевания): больным себя считает в течение длительного времени, ухудшение в течение 10 дней,...»; в осмотре врача-невролога с заведующим отделением от 15 июня 2020 года 09:00 (медицинская карта стационарного больного №125) отмечено - «... периодически беспокоят больше 15 лет…».

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, в подтверждение доводов которого представлена рецензия от 15 марта 2023 года №8740 на судебно-медицинскую экспертизу от 26 января 2023 года № 636/2022 /т. 4 л.д. 5 - 35/.

Суд, оценивая доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ссылка рецензента на отсутствие даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения судом отклоняется, поскольку из материалов дела возможно установить, что Северский районный суд 22 августа 2022 года при назначении судебно-медицинской экспертизы определил /т. 3 л.д. 214 - 218/ предупредить экспертов об ответственности, за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Материалы настоящего гражданского дела поступили в экспертное учреждение 19 сентября 2022 года /т. 3 л.д. 221/. Факт предупреждения экспертов подтверждается соответствующей записью на титульном листе заключения.

Доводы об отсутствии в заключении судебно-медицинской экспертизы аналитических выводов относительно исследованных медицинских документов подтверждающих диагноз гипертоническая болезнь II (два) ст, риск III (три) суд отклоняет, поскольку вопрос об установлении именно этого диагноза перед экспертами не ставился.

Необходимость и допустимость применения иного метода проведения экспертизы истцом не подтверждена документально.

Ошибок и неточностей в заключении судебно-медицинской экспертизы на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Выводы судебно-медицинской экспертизы содержат достаточно информации относительно оснований и периодов установления временной нетрудоспособности истца в течение срока действия договора страхования.

При этом, наличие у истца других диагностированных заболеваний, не являвшихся основанием для открытия листка нетрудоспособности, не является существенным для разрешения спора обстоятельством, поскольку заявленным истцом страховым случаем являлось именно наступление временной нетрудоспособности.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом по инициативе истца вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая «Временная нетрудоспособность», соответствующего критериям, определенным в п. 6.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР00225459139 в Юго-Западный банк /л.д. 6 – 8/ и о котором истец указал в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования /л.д. 90 - 93/, поскольку подтвержденного медицинскими документами количества дней временной нетрудоспособности недостаточно для признания события страховым случаем

При этом, диагностированное у истца и указанное им в исковом заявлении заболевание - гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь II (два) ст, риск III (три), не являлось основанием для открытия листков временной нетрудоспособности.

Наличие у истца указанного заболевания не является самостоятельным событием, наступление которого признается в соответствии с Договором страхования от 13 ноября 2019 года страховым случаем.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств наступления иных событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотренного Договором страхования от 13 ноября 2019 года, о которых ФИО1 уведомлял ответчика в предусмотренном договором порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о защите прав потребителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец ФИО1 при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобожден, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика с учетом принимаемого судом решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметанника ФИО9 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Колисниченко