66RS0020-01-2025-001269-31

Дело № 2-1338/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мамедову Фарману о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 288 815 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 664 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 июля 2022 года в 17:25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе 2 км. + 200 м. автодороги Белоярский - Белореченский - Кочневское с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Isuzu, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, вина не установлена. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009959753 со сроком страхования с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 22 февраля 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП от 06 июля 2022 года. 23 марта 2023 года CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового, возмещения заявителю в размере 288 815 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2664 от 23 марта 2023 года. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы 577 630 рублей, выплатив заявителю сумму в размере 288 815 рублей. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО3, который нарушил п. 10.1, 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по полису № ТТТ 7009959753, оформленному ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, полученная ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 288 815 рублей является неосновательным обогащением. 31 марта 2025 года ответчику была направлена претензия, в которой САО «РЕСО-Гарантия» просит добровольно возместить неосновательно приобретенные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП от 06 июля 2022 года (л.д. 35-38).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИЮДД МО МВД России «Заречный» производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, прекращено (л.д. 39-40).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

23 марта 2023 года CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового, возмещения заявителю в размере 288 815 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2664 от 23 марта 2023 года (л.д. 42).

Далее судом установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года установлено, что 06 июля 2022 года в 17:25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе 2 км. + 200 м. автодороги Белоярский - Белореченский - Кочневское с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Isuzu, государственный регистрационный номер Е959XХ196, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1, 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации выбрал небезопасную скорость движения, при выезде на обочину дороги утратил контроль над движением управляемым им транспортным средством (л.д. 10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 17-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

31 марта 2025 года ответчику ФИО2 истцом была направлена претензия, согласно которой САО «РЕСО-Гарантия» просит добровольно возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 288 815 рублей (л.д. 43).

Исходя из доводов искового заявления, ответчик добровольно требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств не удовлетворил, денежные средства «РЕСО-Гарантия» ФИО2 до настоящего времени не возвращены. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме 288 815 рублей вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 9 664 рубля. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мамедову Фарману о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Фармана (иностранный паспорт <номер>, вид на жительство иностранного гражданина серия <номер>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 288 815 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 9 664 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья С.М. Кавыева