Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-52/2023

33-2167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Алексеевой О.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» на решение Притобольного районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «СКБМ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат на обучение, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2015 г. между АО «СКБМ» и ФИО3 заключен договор целевого обучения № 6515, по условиям которого ответчик ФИО3 обязалась освоить образовательную программу по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» (ФГБОУ «КГУ»), успешно пройти итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с АО «СКБМ», а АО «СКБМ» обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить его после прохождения государственной итоговой аттестации. Приказом от 5 марта 2021 г. № 4/311 ФИО3 присвоена квалификация «инженер», она отчислена из учебного заведения в связи с получением образования. В нарушение пп. «д» п. 5 договора целевого обучения ФИО3 не заключила с истцом с истцом трудовой договор (контракт) по истечении трех месяцев со дня получения документа об образовании, в связи с чем обязана возместить АО «СКБМ» понесенные расходы на её обучение и выплатить штраф.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № 6515 от 26 июня 2015 г. в размере 33 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Петрова» (копия паспорта ФИО1 – том 2 л.д. 76-77).

В судебном заседании представитель истца АО «СКБМ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 выразила несогласие с исковыми требованиями в части взыскания с неё штрафа, против исковых требований о возмещении затрат на обучение не возражала.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» - ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Минпромторг России, Минобрнауки России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования АО Специальное конструкторское бюро машиностроения к ФИО5 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, <...> года рождения, СНИЛС №, в пользу АО Специальное конструкторское бюро машиностроения расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения по договору о целевом обучении №6515 от 26.06.2015 г. в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 руб., всего - 34190 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

В апелляционной жалобе АО «СКБМ» просит решение Притобольного районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО «СКБМ» исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) «Ученический договор», которые к спорным правоотношениям не применяются. Отмечает, что правоотношения сторон регулируются договором о целевом обучении № 6515 от 26 июня 2015 г. и постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» № 1076 от 27 ноября 2013 г. Данным постановлением и договором о целевом обучении установлена ответственность ответчика за неисполнение обязанности по получению высшего образования и дальнейшему трудоустройству в АО «СКБМ». Приводя сравнительный анализ договора о целевом обучении и ученического договора, указывает, что заключенный между сторонами договор отвечает всем требованиям, предъявляемым к договору о целевом обучении. Приводя анализ судебной практики, считает, что решение суда не соответствует судебной практике, сложившейся по данной категории дел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СКБМ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 г. между АО «СКБМ» и ФИО3 заключен договор целевого обучения № 6515, по условиям п. 5 которого ФИО3 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курганский государственный университет», успешно пройти итоговую аттестацию по программе и заключить с АО «СКБМ» не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации трудовой договор (контракт) и отработать в АО «СКБМ» не менее 3 лет с даты трудоустройства.

В силу п. 3 договора АО «СКБМ» приняло на себя обязательство предоставить ФИО3 в период её обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 500 рублей ежемесячно, начиная с 1 сентября 2015 г. при условии зачисления в образовательное учреждение, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией её трудоустройство в АО «СКБМ».

Подпунктами «а» и «е» п. 5 договора предусмотрено, что ФИО3 приняла на себя обязательство осваивать образовательную программу по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование; возместить АО «СКБМ» в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки за весь период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, а также в случае досрочного отчисления из образовательного учреждения (том 1 л.д. 15-17).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период обучения ответчика в ФГОУ ВПО «Курганский государственный университет» ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 500 рублей, всего за период обучения истцом ответчику выплачено 33000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Приказом ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» № 4/311 от 5 марта 2021 г. ФИО3 была отчислена из образовательного учреждения с 1 марта 2021 г. в связи с получением образования. Ей присвоена квалификация «инженер» по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (том 1 л.д. 166-167).

31 августа 2022 г. АО «СКБМ» направило в адрес ФИО3 претензию о возврате выплаченной стипендии и уплате штрафа в десятидневный срок (том 1 л.д. 168, 170-172). Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по трудоустройству в АО «СКБМ» в срок не позднее трех месяцев со дня получения документа об образовании и квалификации на условиях договора о целевом обучении от 26 июня 2015 г. № 6515 истец обратился в суд с требованием о возмещении затрат на обучение и взыскании штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «СКБМ», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 197-200, 204, 205, 207 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «СКБМ» требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору целевого обучения в размере 33000 рублей. Также при принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, принимая во внимание следующее.

Несостоятельным является утверждение стороны истца о том, что данный договор является гражданско-правовым, поскольку Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ из части второй статьи 198 Трудового кодекса РФ исключено положение о том, что «ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права».

В силу ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения с истцом договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу положений ст. 197 ТК Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК Российской Федерации.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы (ч. 1 ст. 198 ТК Российской Федерации).

Статьей 205 ТК Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ввиду того, что ФИО3 в нарушение условий договора о целевом обучении № 6515 от 26 июня 2015 г. трудовой договор с АО «СКБМ» не заключила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с неё затрат на обучение в размере 33000 рублей.

Из системного толкования приведенных правовых норм и регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из условий вышеназванного договора следует, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика ФИО3 в АО «СКБМ».

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198 ТК Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, такой договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, являются верными, а доводы апелляционной жалобы истца – необоснованными.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации № 1076 от 27 ноября 2013 г. «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвердившее типовую форму договора о целевом обучении, предусматривающую возможность выплаты гражданином штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, является несостоятельной, поскольку на момент возникновения спорных отношений (приказ от отчислении ФИО3 из университета от 5 марта 2021 г.) данный правовой акт утратил силу.

Кроме этого, в силу ст. 206 ТК Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие ТК Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, а также условий заключенного между сторонами договора № 6515 от 26 июня 2015 г., но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.