дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> – Югра в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> – Югра (далее – прокурор) обратился в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО2 мотивируя тем, что прокуратурой изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1 Так, в рамках указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником инвестиции, вело в заблуждение ФИО2 под предлогом инвестировать денежные средства, в результате чего она перевела денежные средства в сумме 550000 руб. на счет в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий ФИО1 Перевод денежных средств подтверждается чек-квитанцией ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется. Настоящее исковое заявление подано в защиту имущественных прав пенсионера ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО2 согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещался судом по адресу места его регистрации, проверенному в отделе адресно-справочной службы, однако, извещение о дате, времени и месте судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По смыслу закона в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2, представившись сотрудником инвестиции, используя абонентские номера №, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом инвестировать денежные средства, похитило денежные средства в сумме 6456000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 следует, что она является пенсионером, в целях получения иных доходов она стала искать работу, где можно заработать. ДД.ММ.ГГГГ она смотрела в интернете новости, ей на сотовый номер № по мессенджеру «Скайп» позвонила женщина, представилась специалистом по инвестиционным вкладам, представившись ФИО3, и предложила ей заработать на инвестициях, и рассказала процедуру. Она согласилась, и они стали общаться по мессенджеру «WhatsApp» и «Скайп», путем звонков и переписки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени Константин Шилов, который якобы являлся менеджером инвестиционной компании. По его указанию, она зашла на ссылку, которую они ей отправили, где она зарегистрировалась в приложении «Терминал», в приложении нужно было открывать сделки, покупки или продажи валюты. Будучи введенной в заблуждение она перевела денежные средства в общей сумме 6456000 рублей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 550 000 рублей были переведены безналичным переводом на счет получателя №********№ клиенту банка ПАО "Банк ВТБ" ФИО1 У.

Согласно информации ПАО "Банк ВТБ" счет № (карты №, №) ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная денежная сумма была переведена посредством безналичного перевода на счет №, открытым на имя ответчика ФИО1 в ПАО "Банк ВТБ", потерпевшей ФИО2, которая путем обмана была введена в заблуждение неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлен факт перечисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 550 000 руб. на банковский счет ФИО1

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО1, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ФИО2, поступили на счет ответчика, который был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> – Югра в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8523 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 6718 №) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8523 №) в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.