Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-004844-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Содбоевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 65 586,09 руб., из которых просроченные проценты — 11 291,18 руб., просроченный основной долг - 54 294,91 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 12.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № 0910-Р-12942607790) посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка заемщику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 01.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 65 586,09 руб. 31.03.2021 ФИО1 умерла. Мать ФИО1 – ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования. Предполагаемым наследником второй очереди являлся ФИО3, нотариусом ФИО4 предполагаемому наследнику было направлено извещение о наличии задолженности, однако наследник ФИО3 22.09.2021 также отказался от наследства по всем основаниям наследования. Таким образом, до настоящего времени требования банка о погашении задолженности не выполнено, в связи с чем банк просит взыскать долг за счет наследственного имущества.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о дате и месте судебного извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12942607790 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.
Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 59 000,00 руб., под 23,9% годовых.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
По состоянию на 01.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 65 586,09 руб., из которых просроченные проценты — 11 291,18 руб., просроченный основной долг - 54 294,91 руб.
31 марта 2021 года ФИО1 умерла (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из представленной в материалы дела нотариусом ФИО4 копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей 31.03.2021, следует, что мать ФИО1 – ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования, наследник ФИО3 также отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство оставшегося после смерти ФИО1
Согласно имеющихся сведений в наследственном деле, какого-либо недвижимого имущества или движимого имущества, наличия счетов и вкладов на имя наследодателя ФИО1 нотариусом не установлено, и в связи с тем, что наследственное имущество отсутствует, в соответствии с п.131 Правил нотариального делопроизводства, производство по наследственному делу ФИО1 было окончено и списано в архив.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), установив, что мать ФИО1 ФИО2 и предполагаемый наследник ФИО3 отказались по всем основаниям наследования, от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 31.03.2021, другие сведения о наследниках, принявших наследство, в наследственном деле отсутствуют, а также в связи с отсутствием наследственной массы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-12942607790 от 12.03.2019 в размере 65 586,09 руб., из которых просроченные проценты — 11 291,18 руб., просроченный основной долг - 54 294,91 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований № 2-3636/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Уткина О.В.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022