УИД 11RS0001-01-2022-012755-14

г. Сыктывкар Дело № 2-9303/2022

(33-5392/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по иску АО "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и АО "Россельхозбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в виде процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <Дата обезличена> в размере 85347,40 руб., судебных расходов в размере 2760,42 руб., указав в обоснование, что банком был предоставлен кредит ФИО10 который <Дата обезличена> умер. Наследники отсутствуют. Ответчик как собственник выморочного имущества должен нести ответственность по обязательствам умершего в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом принято решение с учетом определения судьи от 27 октября 2022 года об исправлении описки, по которому исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> в виде процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <Дата обезличена> в размере 33190,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми просит об изменении решения суда в части формулировки резолютивной части решения о взыскании стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Россельхозбанк" просит об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, указывая, что ответственность наследников за неуплату процентов не должна ограничиваться стоимостью наследственного имущества.

Представитель АО "Россельхозбанк" в возражениях просит об оставлении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО11) заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 530390,22 руб. под 12 % годовых на срок до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО12 умер.

АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> за период действия кредитного договора <Дата обезличена> в размере 489275,8 руб. - основной долг; 32962,45 руб. - проценты.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года по делу № 2-2681/2020 с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному с ФИО13 в размере 522238,25 руб., расходы на оценку имущества в размере 3791,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8422,38 руб.

Частично взыскание указанной задолженности произвести за счет денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО14

В рамках рассмотрения дела № 2-2681/2020 установлено, что после смерти ФИО15 осталось наследственное имущество, которое представляло собой денежные средства в размере 24643,05 руб., а также два автомобиля стоимостью 457000 руб. и 86000 руб.

Поскольку наследники по закону ФИО1 и ФИО2 отказались от наследства умершего ФИО16., имущество было признано выморочным и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, обязанность по принятию которого возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, которое несет ответственность по долгам заемщика, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

4 августа 2021 года судебное решение по делу № 2-2681/2020 исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле исполнительным листом с отметкой Министерства финансов РФ об исполнении.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании процентов по кредитному договору в порядке положений ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата обезличена>

По расчету истца задолженность по уплате процентов за период с <Дата обезличена> составляет 85347,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его с арифметической и правовой точки зрения верным, пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми за счет казны РФ в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за спорный период, за счет имущества умершего ФИО17 но в пределах стоимости перешедшего управлению выморочного имущества, то есть в размере 33190,97 руб. (из расчета: общая стоимость наследственного имущества 567643,05 руб. - 534452,08 руб., что было взыскано по решению суда от 30 ноября 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что ответственность наследников по уплате процентов не должна ограничиваться стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статьям 408, 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений пунктов 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник принявший наследство, в том числе наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и по процентам в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Проценты, начисленные после смерти наследодателя, являются долгом наследодателя, сроком исполнения которого наступил после его смерти (п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), а следовательно, обязательство наследников по возврату процентов, начисленных после смерти наследодателя, также ограничены стоимостью перешедшего имущество.

Отсюда следует, что оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере, превышающем пределы стоимости наследственного имущества, у суда не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права о пределах ответственности наследников по обязательствма наследодателя.

Вместе с тем заслуживает внимание довод истца о том, что размер задолженности, взысканный решением суда по делу № 2-2681/2020, должен быть учтен по настоящему делу в размере 522238,25 руб.

При расчете размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, судом была учтена общая сумма, взысканная в пользу Банка по решению суда от 30 ноября 2020 года по делу № 2-2681/2020.

Между тем, с учетом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы не входят в состав долгов наследодателя, покрываемых за счет наследственного имущества, и указанные судебные расходы компенсируются стороне, в пользу которого состоялось решение.

Суд первой инстанции при разрешении спора приведенные выше нормы права не учел.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера процентов по кредитному договору № <Номер обезличен>, подлежащих взысканию с ответчика, который составит 45404,80 руб. из расчета: 567643,05 руб. (общая стоимость наследственного имущества) – 522238,25 руб. (взыскано по решению суда от 30 ноября 2020 года без учета судебных расходов).

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми о том, что решение суда подлежит изменению в части формулировки резолютивной части решения о взыскании стоимости наследственного имущества, в соответствии со сложившейся судебной практикой, не являются основанием к отмене правильного по существу решению суда.

Судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе уточнения, каким образом должно быть произведено взыскание с наследственного имущества, решается на стадии исполнения решения суда.

Позиция апеллянта подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом ответственность наследника по долгам наследодателя возникает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не после реализации наследственного имущества.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной отдельным определением от 27 октября 2022 года, которая составит 1468,54 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года с учетом определения судьи от 27 октября 2022 года об исправлении описки изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> в виде процентов за пользование кредитом, начисленным за период с <Дата обезличена>, в размере 45404,80 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в соответствии с определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года, определив его в сумме 1468,54 руб.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и в остальной части апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи