Решение по делу № 2-4172/2023 от 24.08.2023 - о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

№ 2-4172/2023

61RS0022-01-2023-004376-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2) о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> копеек., но не более <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате представителя <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2.

В обоснование иска указано, что 11.04.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Hyundai Creta г/н № и Toyota Corolla г/н №. ДТП произошло в результате того, что водитель Hyundai Creta допустил столкновение с ТС Toyota Corolla принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил, повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». 29.04.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта. 11.05.2022 г. проведен осмотр автомобиля с привлечением специалистов ООО «СИБЭКС» и составлен акт осмотра ТС. и проведена НТЭ. Об организации НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта по единой методике составила <данные изъяты> коп. без учета износа деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. 16.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № РГ (УПР)-25577/ГО уведомила меня об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, а также сообщила о необходимости предоставить банковские реквизиты. В возмещении нотариальных расходов было отказано. <дата> истец обратился с заявлением (претензией) к САО «РЕСО-Гарантия», просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 или на любую другую СТОА, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы. 02.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-22113133 истцу отказала. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выдачи направления ТС на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 или другую СТОА, выплатить неустойку и нотариальных расходов. Решением Финансовым уполномоченным от <дата> № У№ в заявленных требованиях истцу отказано. Не согласившись с решением фин. уполномоченного он обратился в суд. 12.10.2022 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № о выдаче САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать Заявителю направление на ремонт, взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскана неустойка за период начиная с <дата> в размере 1 % от суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек до дня фактического исполнения обязательства по выдаче направления-на ремонт, но не более <данные изъяты> копейки; в случае неисполнения Решения суда в части обязанности по выдаче направления на ремонт, судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения Решения суда в указанной части. Письмом от 31.03.2023г., то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока САО «РЕСО-Гарантия» направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 06.04.2023 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с письмом (претензий) о полном возмещении убытков. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказала в заявленных требованиях. 27.04.2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки, неустойку и нотариальных расходов. Решением Финансовым уполномоченным от <дата> №№ в заявленных требованиях отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что истец не предоставил документы подтверждающие убытки, понесенные им при самостоятельном ремонте ТС. А так же на основании решения фин. уполномоченного от <дата> № У№ так как требования о взыскании неустойки и нотариальных расходов были заявлены и не удовлетворены, а так же на основании апелляционного определения по делу № начислена неустойка с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, и ссылаясь на п. 3, 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о взыскании неустойки и нотариальных расходов не подлежит рассмотрению фин. уполномоченным. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен. Фин. уполномоченный, принимая решение об отказе в заявленных требованиях не верно истолковал нормы материального права. 21.02.2023 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № было принято решение о понуждении САО «РЕСО-Гарантия», возложена обязанность не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу выдать заявителю направление на ремонт. Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» была обязаны выдать направление на ремонт не позднее <дата>, чего не последовало. Направление на ремонт было выслано только <дата> Таким образом убытки в размере <данные изъяты> копеек подтверждены апелляционным определением № от <дата> Таким образом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № подлежит взысканию неустойка за период начиная с <дата> в размере 1 % от суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек до дня фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более <данные изъяты> копейки. Полагает, фактическим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдачи направления на ремонт с просрочкой можно считать <дата>, и неустойка, подлежащая взысканию по решению суда до этой даты составляет <данные изъяты> коп., из чего следует что неустойка подлежит начислению с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также просил выплатить нотариальные расходы за заверение документов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в кассе САО «РЕСО-Гарантия», в связи с ДТП, произошедшим 11.04.2022 г. В заявлении потребитель выразил свое намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении указано, что транспортному средству Toyota Corolla, г.н. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Hyundai Creta, г.н. №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №. 11.05.2022 г. был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем. ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11928485, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УПР)-25577/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в возмещении нотариальных расходов было отказано. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 31.05.2022, содержащим требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 или на любую другую СТОА, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы. Ответом от <дата>, исх. № РГ-22113/133, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возможности получения страхового возмещения наличными в кассе страховщика, в удовлетворении требований об оплате стоимости нотариальных расходов и выплате неустойки было отказано, основания принятого решения потребителю были разъяснены. ФИО1 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированному под номером № №. <дата> руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО- Гарантия» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, нотариальных расходов. ФИО1 не согласился с решением Финансового уполномоченного и направил исковое заявление в суд. <дата> Таганрогским городским судом Ростовской обл. вынесено решение по гражданскому делу № об оставлении искового заявления об обязанности САО «РЕСО- Гарантия» выдать Заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда без удовлетворения. Не согласившись указанным с решением Таганрогского городского суда РО, истцом подана апелляционная жалоба. <дата> Ростовским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, согласно которому решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от <дата> отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично, обязав САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Также судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп.; неустойка за период с <дата> рассчитанную в размере 1% от суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. до дня исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства о выдаче истцу направления на ремонт, но не более <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. 31.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда по гражданскому делу №, направило в адрес Заявителя письмо №, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, согласно которому ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, г.р.н. № составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми идентификаторами 34498881118407, 34498881118414. В соответствии с действующим законодательством размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ. В связи с тем, что ДТП от <дата> было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>. рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, в письме от <дата> № САО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 в случае согласия истца на осуществление доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.). САО «РЕСО-Гарантия» просило истца письменно сообщить о своем решении по поводу доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в течении семи дней с момента получения настоящего письма, путем направления ответа в адрес САО «РЕСО-Гарантия». 04.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта путем направления телеграммы. <дата> истец направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, повторно приложив направление на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором 80097283375600. Поскольку судом был рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по гражданскому делу подлежит прекращению. Оснований для изменения формы возмещения в связи со вступившим в силу судебным актом не имеется. Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ гласит: «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты ЛИБО произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)». Согласно большому толковому словарю, союз «ЛИБО» Употребляется при связи однородных членов предложения и целых предложений (по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга, указывая на необходимость выбора между ними). На основании изложенного, согласно п. п.56 Постановления Пленума ВС РФ, Истец реализовал свое право, потребовав страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, что установлено определением Ростовского областного суда от <дата>. Каких-либо оснований, для взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия», не имеется. Истец уже реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте и не может требовать повторного исполнения. Фактически истец в одностороннем порядке отказывается от предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта. То обстоятельство, что направление выдано за сроками не может служить причиной изменения уже вступившего в силу решения суда. Судебным актом уже предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков выдачи направления - случае неисполнения решения в части обязания выдать направление на восстановительный ремонт не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу судом взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения в части обязания выдать направление. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. Во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо №, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако, в установленный срок, указанный в направлении, истец на СТОА не обратился, документов о том, что СТОА отказало от ремонта, истцом не представлено. Одновременно сообщают, что при уклонении истца от предоставления транспортного средства на СТОА, страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1,3 ст. 406 ГК РФ). Относительно требования истца о взыскании неустойки САО «РЕСО-Гарантия» сообщает следующее. В соответствии со вступившим в силу судебным актом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана: - неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (от суммы <данные изъяты> коп.) по дату выдачи направления на восстановительный ремонт ТС (то есть за период с <дата> по <дата> (38 дней) *<данные изъяты> руб.; - неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп.; - в случае неисполнения решения в части обязания выдать направление на восстановительный ремонт не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения в части обязания выдать направление, (то есть за 17 дней *<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.) Итого, САО «РЕСО-Гарантия» по факту страхового случая ДТП от <дата> выплатило неустойку в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать <данные изъяты> руб. Заявленная неустойка, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению поскольку определением Ростовского областного суда от <дата> в пользу истца уже взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей по указанному страховому случаю. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, полагаем, что расходы на представителя <данные изъяты> руб. не соответствуют требованиям разумности. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд прекратить производство по делу, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер К №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, в заявлении также просил выплатить нотариальные расходы за заверение документов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в кассе Финансовой организации.

<дата> по инициативе Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> ООО «СИБЭКС» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР 11928485, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ (УПР)-25577/ГО уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также сообщила о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в возмещении нотариальных расходов было отказано.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением от <дата>, содержащим требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 или на любую другую СТОА, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы. 02.06.2022 Финансовая организация письмом № РГ-22113133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> № У№ в удовлетворении требования истца к Финансовой организации о выдаче направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, нотариальных расходов.

<дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № в удовлетворении требований истца о выдаче Финансовой организации направления на ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Финансовую организацию возложена обязанность не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать истцу направление на ремонт, взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 657 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскана неустойка за период начиная с <дата> в размере 1 % от суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек до дня фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более <данные изъяты> копейки; в случае неисполнения Решения суда в части обязанности по выдаче направления на ремонт, судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения Решения суда в указанной части.

Письмом от <дата> Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (РПО 34498881118407, 34498881118414).

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением от <дата> с требованием о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки и нотариальных расходов.

Как следует из материалов дела, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 26.05.2023 года вынес решение по делу № №, которым в удовлетворении требований отказал.

Судом установлено и сторонами не оспаривается сторонами, что <дата> ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Суд обращает внимание, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.02.2023 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № на САО «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу выдать заявителю направление на ремонт.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была обязана выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако направление на ремонт было выслано только 31.03.2023 г. в нарушение установленного апелляционным определением срока.

Следовательно, правоотношения между сторонами в связи с неурегулированием страхового случая, признанного ответчиком, продолжаются, вынесенным апелляционным определением данный спор окончательно не разрешен, данным апелляционным определением возложена обязанность на страховщика исполнить требования закона и выдать оформленное в установленном законом порядке направлении на ремонт. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для прекращения производства по делу, а значит и удовлетворения ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года «О практики применения законодательства об ОСАГО», п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что убытки ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек подтверждены апелляционным определением № от <дата>.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> коп., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с <дата>.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты> рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> коп. (взысканная апелляционным определением от <дата>) – <данные изъяты> коп. (подлежащая взысканию на основании этого же апелляционного определения до даты фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт) = <данные изъяты> коп.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы истец понес при первичном обращении в страховую компанию, и они могли быть заявлены при рассмотрении иного гражданского дела № под председательством судьи Качаевой Л.В.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.АБ. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженца г. Таганрог, паспорт № № убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженца г. Таганрог, паспорт №) неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко