Решение по делу № 2-198/2023 от 04.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-198/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004469-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Дорониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 А,А. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 30 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов за составление досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 июня 2021 года возле здания по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак «...», под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО 1 (страховой полис XXX ...) и «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак «...», под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «МАКС» (страховой полис ТТТ ...).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2

После дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив исчерпывающий перечень документов, предусмотренный «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1.

ФИО1 не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста №06-07-2022/1, выполненного <данные изъяты>., повреждения автомобиля Тойота Виндом, выявленные при осмотре, находятся на линии передачи ударно-давящего воздействия от выступающих деталей ТС ИЖ 2717-23. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, с учетом округления, 786 600 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства составляет 548 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 300 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 447 700 рублей (548 00 - 100 300).

В связи с чем размер страхового возмещения, с учетом п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», должен был составить 400 000 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 6 000 рублей.

ФИО1 направил в акционерное общество «МАКС» претензию, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 14.09.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Поводом для отказа в удовлетворении требований ФИО1 после заключение эксперта <данные изъяты> от 09.09.2022 № 609, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак «...», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при подаче заявления в страховую компанию и при обращении к Финансовому уполномоченному экспертами не были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, у ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля находился видеорегистратор, который зафиксировал момент дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись экспертами не исследовалась.

При даче объяснений в ГИБДД ФИО1 указывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия неподробно, указал только направление движения автомобиля.

При подаче заявления в страховую компанию по рекомендациям страховщика указал только краткие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. О том, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении, ФИО1 не указывал, вместе с тем, эксперты, проводившие исследование по поручению Финансового уполномоченного, исходили из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в движении.

Полагает, решение Финансового уполномоченного основано на неверном заключении эксперта.

Истец обратился к ответчику 08.06.2022, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 29.06.2022 (12 июня нерабочий праздничный день). В связи с чем с 30.06.2022 начисляется неустойка. Неустойка по состоянию на 01.11.2022 (124 дня) составляет: = 496 000 рублей (400 000 рублей х 1/100 х 124). В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период с 30 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года составляет 400 000 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в случае удовлетворения требований истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 50% от 400 000 рублей, то есть 200 000 рублей.

Он испытывает чувство унижения, не получив страховой выплаты, испытывает чувство обиды в связи с тем, что без страховой выплаты не может привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Полагает, что сумма в размере 5 000 рублей компенсирует причиненный моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО1, третьи лица, представитель ответчика акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

От ответчика ранее поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых также просил снизить размер неустойки, штрафа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО 1 и Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «МАКС».

06 июня 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако, участвовавшее ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что ехал по второстепенной дороге, из-за деревьев не увидел знак «уступи дорогу», в связи с чем допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями ФИО2, данными в ГИБДД.

08 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано.

11 июля 2022 года ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию, которая осталась без удовлетворения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 06 июня 2022 года (ответ от 22 июля 2022 года).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14 сентября 2022 года требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 07 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 549/5-2, составленного <данные изъяты>, перед столкновением автомобиль Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ..., остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом через ул. Гущина для того, чтобы пропустить пешехода. Автомобиль двигался по ул. Новороссийская с правой стороны по ходу движения автомобиля Тойота Виндом. В момент столкновения автомобиль ИЖ 2717-230, регистрационный знак ..., контактировал своим передним бампером с правой боковой стороной автомобиля Тойота Виндом, при этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около 100 градусов. Более точно определить этот угол возможно только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях путем их совмещения. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот задней части автомобиля Тойота Виндом по ходу движения часовой стрелки, а также его смещение вперед, а автомобиль ИЖ 2717-230 также продвинулся вперед, остановился в конечном положении, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП и схеме совершения административного правонарушения от 06 июня 2022 года. Определить точное расположение на проезжай части места столкновения автомобилей в данном случае не представляется возможным.

Автомобиль Тойота Виндом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получил повреждения правых дверей и их молдингов, правого заднего крыла, накладки правого порога, правого порога, правой центральной стойки, обивки крыши, накладки порога проема правой задней двери, накладка нижней правой передней двери, накладка нижней правой задней двери, обивки правого переднего сиденья, обивки передней правой двери. Исключать аварийного срабатывания подушки безопасности правой боковой, подушки безопасности в правом переднем сиденье и передних ремней безопасности в результате рассматриваемого ДТП нельзя.

Согласно заключению эксперта № 550/5-2, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ..., без учета износа - 780 900 руб., с учетом износа - 560 100 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 457 500 руб., стоимость годных остатков - 71 900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Пленума)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было отмечено выше, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года, размер которой по расчету истца составляет 496 000 руб., но в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки заявлен 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также периода нарушения прав ФИО1, со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу ФИО1 1 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию штрафа, а также период неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа также подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, штраф в сумме 100 000 руб. суд находит разумным и справедливым.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб..

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) в пользу ФИО1 А,А. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а всего взыскать 607 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.