Дело № 2- 842/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000896-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2175678049 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере 336 759,00 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 29,90 % годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2022 образовалась задолженность по кредиту в размере 323 264, 21 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2175678049 от 22.06.2013 в размере 323 264,21 руб., из которых: сумма основного долга -288 574,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 34 689,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432,64 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела. Так же в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по делу.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2175678049 на сумму 336 759,00 руб. под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 34,82 %.

Согласно выписке по счету выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 336 759,00 руб. на счет заемщика №42301810340600072932. Денежные средства в сумме 301 000,00 руб. выданы заемщику через кассу банка.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по указанному договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 323 264,21 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.09.2022 размер задолженности составляет 323 264, 21 руб., из которых основной долг - 288 574,29 руб., проценты за пользование кредитом- 34 689,92 руб.

Требование о полном погашении задолженности ответчик не выполнил.

06.01.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору о предоставлении кредита №2175678049 от 22.06.2013 за период с 14.11.2014 по 03.12.2019.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района №2-101/2020 от 13.01.2020 заявление истца было удовлетворено, однако, по заявлению ФИО1 определением судьи от 20.01.2020 данный судебный приказ был отменен.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом, 22.06.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор. Согласно пунктам 7,8 кредитного договора заемщик ежемесячно обязан погашать минимальный платеж согласно графику платежей.

Учитывая, что ответчиком последний платеж был произведен 15.11.2014 г., следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 14 декабря 2014 г. ( дата следующего платежа по графику)

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 20 января 2020 года отменен судебный приказ от 13 января 2020 года, выданный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1о задолженности по кредитному договору №2175678049 от 22.06.2013 г. за период с 14.11.2014 г. по 03.12.2019 г. в размере 323 264 руб. 21 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26 октября 2022 г.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 14 декабря 2014 года и на день предъявления ООО «Хом Кредит энд Финас Банк» иска в суд, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не ссылалось.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2022 г.

.

.

.

.

.

.

. г.