УИД 34RS0035-01-2023-000170-03

Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 13 сентября 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шальнова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего в ООО «Елань-Агроинвест» контролером, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ж-д. <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Руднянском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что соседнее домовладение, принадлежащее С, расположенное по адресу: <адрес>, ж.-д. <адрес>, оставлено без присмотра и в доме имеются ценные вещи, принадлежащие последней, у него внезапно возник умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстный побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что хозяйка дома отсутствует, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку ограждения между домовладениями, прошел на территорию двора, расположенного по адресу: <адрес>, ж.-д. <адрес>, принадлежащего С, к входной двери жилого дома, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда похитил, трюмо трельяж б/у с зеркалом стоимостью 1500 рублей; б/у диван светло-коричневого цвета стоимостью 15 000 рублей; б/у ковер с прямоугольной формы с орнаментом в виде узоров светло-коричневой расцветки, размером 3,20х 2,40 метра, стоимостью 3000 рублей; б/у стенку «Прага», в разборе стоимостью 10000 рублей; б/у журнальный столик овальной формы светлого цвета стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, при этом, не согласившись с его квалификацией. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в <данные изъяты> ему позвонила социальный работник С и сообщила, что С хочет вернуться в Матышево в свой дом, и ей нужны ключи. Ключи от дома были у него на протяжении двух лет. Ключи он отдал в <данные изъяты>, но за домом присматривал, поскольку проживает по соседству. Отправившись на поиски, убежавшей в тот день, собаки, он, проходя мимо дома С, обратил внимание, что в нём открыты окна и двери. Спустя несколько дней он опять пошёл искать сбежавшую собаку, в тот день шел дождь со снегом, и чтобы в доме не собиралась вода, он прошел к дому С, с целью закрыть окна и двери. Пройдя во двор, он увидел, что открыты все двери в сарай, и отсутствует дробилка и другие инструменты. После чего он рассказал о пропаже Н, на что она ответила, что ФИО2 вытащил эти вещи. В целях сохранности оставшегося имущества, он решил его забрать себе. После чего он самостоятельно вынес диван, полустанку и трельяж с ковром, последний был плохо прикреплен к стене. Ещё он забрал свои книги. Остался в доме кухонный гарнитур, две секции от стенки и водяные насосы. В указанном домовладении он был ранее прописан. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ он перестал проживать совместно с потерпевшей. О том, что он выписан из данного домовладения, он не знал. Если бы он знал об это, не пошел бы в дом и не взял бы указанное имущество. Дом, расположенный по адресу: ж.д. <адрес>, в котором он проживает, принадлежит его знакомому, который в настоящее время проживает в <адрес>. Перед отъездом тот просил присмотреть его за указанным домовладением и пустил пожить в нём. О том, что пропадают вещи из дома, он С в известность не поставил. Также он не поставил в известность потерпевшую о том, что собирается забрать из её дома имущество, зная при этом номер её телефона, разрешения забрать из её дома имущество он не спрашивал. Зная, что он выселен из домовладения С по решению суда, он проник в данное домовладение с целью взять принадлежащее ему имущество. При этом, он решил забрать и мебель С, поскольку зная о намерении последней продать дом вместе со всем его содержимым Н, он посчитал, что лучше заберет имущество себе, чем оно кому-то достанется. Из похищенного имущества он ничего не продал, все вещи оставил у себя. Когда ему позвонил участковый, он был в поле. По приезду сотрудники полиции предложили проехать с ними, после чего привезли его домой, где произвели фотосъемку. В отделении полиции ему предложили написать явку с повинной, на что он согласился, поскольку ничего из указанного имущества не продал. Явку с повинной он подписал без участия защитника.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она изложена подсудимым и его защитником в части мотива и целей преступления, не свидетельствует о неверной квалификации совершенного ФИО1 деяния, и не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так виновность в инкриминируемом ФИО1 деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она лежала в больнице. В этот день ей на мобильный телефон позвонила Н и сообщила, что из её дома пропала мебель, при этом она видела, как двое мужчин в дневное время суток выносили мебель из дома, одним из них был ФИО1, которому, со слов Н, она сделала замечание, почему он берет имущество, принадлежащее С, на что подсудимый ответил, что они с ней сами разберутся, и продолжил выносить вещи. На что она попросила Н сообщить о случившемся в полицию. На следующий день она приехала к себе домой по адресу: <адрес> увидела, что в доме отсутствуют мебель, ковер и телевизор. По приезду в Матышево, она проследовала в Администрацию Матышевского сельского поселения, где её опросил следователь с составлением соответствующих документов. Из дома пропали вещи, мебель, ковер и телевизор, которые сотрудники впоследствии обнаружили у ФИО1 Часть пропавших вещей, действительно, принадлежали подсудимому. Так диван, два кресла и телевизор были обменены с покойной дочерью ФИО1, другой диван и ковер покупала она. Зеркало-трельяж было приобретено ею ещё до замужества с ФИО1, а стенку и журнальный столик она приобрела в магазине в кредит, который выплачивала самостоятельно. Всё похищенное имущество ей было возвращено ФИО1 Указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности, было куплено после развода с подсудимым, однако какое-то время он был в нём зарегистрирован. На основании решения суда, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выписан из указанного домовладения. На стадии предварительного расследования она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, однако ей пояснили, что сделать этого уже нельзя. Каких-либо претензий материального или морального характера она к подсудимому не имеет, похищенное имущество он ей вернул, в связи с чем, она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просила переквалифицировать уголовное дело с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на самоуправство, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 в судебном порядке о разделе совместно нажитого имущества. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мебельная стенка стоимостью 12000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 4800 рублей, холодильник «Атлант», гараж, расположенный в городе Жирновск, были выделены ей в собственность. ФИО1 по решению суда был передан автомобиль. После развода, в ДД.ММ.ГГГГ года ей приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшего супруга, она зарегистрировала его, в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, ж.-д. <адрес>. После развода они ещё проживали вместе с ФИО1 в принадлежащем ей домовладении. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, ФИО1 ушёл и стал проживать по соседству. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, расходов по содержанию имущества не нёс. Осенью ДД.ММ.ГГГГ у неё возникли проблемы со здоровьем, она потеряла зрение, в связи с чем, переехала проживать в <адрес>, так как там проживает её дочь. По переезду в <адрес>, она сразу зарегистрировалась по месту проживания. Так как в домовладении <адрес>, ж.-д. <адрес>, стала образовываться задолженность за вывоз ТБО на ФИО1, она неоднократно обращалась к нему, чтобы он добровольно снялся с регистрационного учета, на что ФИО1 отказывался. Так как какого-либо общего хозяйства после расторжения брака они не вели, отношения не поддерживали, она обратилась в Руднянский районный суд с иском о признании гражданина ФИО1 утратившим право пользоваться жилым помещением и выселении его из жилого помещения, а также о снятии с регистрационного учета. Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением, и было принято решение о его выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>., с последующим снятием с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество, которое полагалось ФИО1, она передала ему, каких-либо обязательств перед ним не имеет. В период проживания по адресу: <адрес> она приобрела в кредит новую мебель, а именно два дивана, две стенки «Прага», шифоньер и кровать, сумма кредита составила 117 000 рублей. Кредит она оформляла через ОТП банк на 2 года. Платежи вносила через банк. При переезде в <адрес>, она забрала с собой диван, стенку, шифоньер, кровать. В домовладении по указанному адресу осталась принадлежащая ей мебель: раскладной диван с подушками, стенка «Прага», журнальный столик, трюмо трельяж, ковер, набор мягкой мебели диван и два кресла, телевизор «AKIRA», так как у неё не имелось возможности перевезти данную мебель в <адрес>. Она планировала в последующем продать домовладение вместе с мебелью. Дом пригоден для проживания, в доме имеется газ, вода. Она даже планировала летом ДД.ММ.ГГГГ проживать в указанном доме, потом дочь её отговорила переезжать в дом. По соседству с данным домовладением проживет её знакомая Н, именно ей она планировала в дальнейшем продать указанное домовладение. Н она передала ключи от дома, для того, чтобы она могла проверять сохранность имущества в доме. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей на мобильный телефон позвонила Н, и сообщила, что из дома пропала мебель. Она на следующий день приехала к себе в дом по адресу: <адрес>, и увидела, что в доме отсутствует мебель, ковер и телевизор. Она сразу подумала, что кражу мог совершить её бывший муж ФИО1, так как он проживает в соседнем от её домовладения доме. Диван и два кресла светло-коричневого цвета, из материи типа велюр, были обменены на, принадлежащую ей, угловую мебель с покойной дочерью ФИО1, претензий к данному имуществу не имеет. Телевизор был также обменен с дочерью ФИО1 – Натальей, претензий к краже данного имущества не имеет. Диван светло-коричневого цвета, она оценивает в 15 000 рублей, с учетом износа. Приобретала она его в ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине «Много Мебели» в городе Жирновск, тогда его стоимость составляла около 30 000 рублей. Ковер светло-коричневой расцветки размером 2,40*3,20 метра, она оценивает в 3000 рублей, с учетом износа, данный ковер был приобретен ею в 2000 году в городе Москве. Зеркало-трельяж она оценивает в 1500 рублей, данное зеркало было приобретено ею до замужества с ФИО1 Журнальный столик светлого цвета, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей, так же в магазине <адрес>, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. Стенку «Прага» комбинированного цвета белого и темного, она оценивает в 10 000 рублей, с учетом износа. Данную стенку «Прага» она приобретала также в кредит в магазине «Много Мебели» за 17 000 рублей. Документов, подтверждающих оформление и оплату кредита, у неё не осталось, так как были утеряны при переезде. Ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества, она оценивает в 31500 рублей. На сумме ущерба в 31500 рублей она настаивает. Ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионером, и размер её ежемесячной пенсии составляет 11 273 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства. Другого источника дохода она не имеет. В настоящее время ущерб в размере 31500 рублей ей полностью возмещен, так как данное похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет ( л.д<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевшей С, данных ей в ходе предварительного расследования, она их полностью подтвердила, дополнительно пояснив, что по вопросу осуществления кражи подсудимым с участием ещё одного лица, была введена Н в заблуждение, поскольку она сама не была очевидцем указанных событий, знает о них со слов Н, однако утверждает, что именно эта информация была доведена до неё последней. В связи с этим, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей С, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал суду, что он знаком с подсудимым и потерпевшей, поскольку они являлись его тестем и тещей. Около десяти лет назад, он со своей погибшей супругой покупал новую мебель, а старую мебель – диван, два кресла, телевизор отдали теще и тестю, в тот момент они проживали вместе. Также свидетель пояснил, что был последней раз в доме С около шести лет назад, из мебели в доме находился спальный гарнитур, который был куплен в кредит, и он его помогал собирать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н суду показала, что знакома с подсудимым, так как он является её соседом. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая С раньше проживали вместе, после они развелись, потерпевшая уехала жить в <адрес> к своей дочери. После чего С передала ей ключи от своего дома, чтобы она присматривала за ним. В очередной раз, когда она пришла в дом проветрить помещение, всё имущество находилось на месте, уходя из дома, она не смогла запереть замок, накинув его на петлю, ушла. Через несколько дней она снова пришла в дом и увидела, что в нём пропал ковер со стены и с пола, не было шкафа, дивана и трюмо. Она сразу предположила, что кражу мог совершить ФИО1, который проживал в <адрес>, расположенном по соседству. После чего она сообщила С о краже и что её, скорее всего, совершил ФИО1 Впоследствии выяснилось, что это действительно сделал подсудимый, который всё украденное имущество вернул потерпевшей. Ей также известно, что претензий потерпевшая к подсудимому не имела. Момент кражи, как кто-то выносил имущество из дома, она не видела. В каких отношениях состоят потерпевшая и подсудимый, она не знает. Насколько ей известно, С проживает в Жирновске, а подсудимый в <адрес>. На момент совершения кражи, указанное домовладение принадлежало потерпевшей, а полтора месяца назад она у неё приобрела дом и с указанного времени является его законным собственником. Потерпевшая отдала ей ключи от дома в начале весны 2023 года, поскольку она ей предложила ухаживать за домом, присматривать за имуществом, убираться, чистить огород, так как они договорились, что впоследствии она купит у потерпевшей данное домовладение.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтвержденной совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение от С о том, что неизвестный в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ж-д <адрес> похитило диван и два кресла, диван светло-коричневого цвета, телевизор марки «AKIRA», ковер светло-коричневого цвета, зеркало, журнальный столик светлого цвета, стенку «горка» светлого цвета. Сумма ущерба составляет 148 000 рублей <данные изъяты>

заявлением С, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащее ей жилище по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, ж-д ст. Матышево, д. 45, откуда похитило имущество на сумму 148000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено жилое домовладение по адресу: <адрес>, ж-д <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате осмотра ничего не изымалось (<данные изъяты>

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Уют» БОЮЛ «ФИО11», согласно которой стоимость ковра 2*3 метра составляет 4200 рублей <данные изъяты>

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Все для дома» ИП «Т», согласно которой стоимость телевизор марки «AKIRA» составляет 3200 рублей <данные изъяты>

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Т», согласно которой стоимость дивана и двух кресел составляет 47500 рублей, софы «Алекс» составляет 19000 рублей, ЦС от гостиной светлого цвета составляет 18700 рублей, журнального столика составляет 4200 рублей, трюмо Т-3 составляет 10100 рублей (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о совершении кражи имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты: диван и два кресла к нему, диван светло-коричневого цвета, телевизор марки «AKIRA», ковер светло-коричневого цвета, зеркало трельяж, журнальный столик светлого цвета, стенка «горка» <данные изъяты>

скриншотами мониторинга сети «Интернет» о стоимости похищенного имущества (<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъято: диван и два кресла к нему светло-коричневого цвета, диван светло-коричневого цвета, телевизора «AKIRA», ковер прямоугольной формы размером 2,40х3,20 метра, зеркало трельяж - трюмо, журнальный столик светлого цвета, стенки - «Прага» для гостиной в разборе, садовая тележка <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены диван светло-коричневого цвета, ковер прямоугольной формы размером 2,40х3,20 метра, зеркало трельяж - трюмо, журнальный столик светлого цвета, стенка «Прага» для гостиной в разборе, диван и два кресла к нему светло-коричневого цвета, телевизор «AKIRA», садовая тележка <данные изъяты>).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не преследовал цель совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшей, поскольку ранее имел свободный доступ к нему и при желании мог бы реализовать задуманное, в данном случае правого значения не имеет и не может влиять на квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядится им с корыстной целью иным образом). Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, брак между подсудимым и потерпевшей был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ с разделом имущества, с ДД.ММ.ГГГГ они не проживают вместе и не ведут общего хозяйства, похищенное подсудимым имущество принадлежит потерпевшей, поскольку часть его приобреталось С за собственные средства, а часть в кредит уже после расторжения брака. Также, в ходе предварительного расследования было установлено, что часть имущества, украденного из домовладения С, действительно принадлежит ФИО1, после чего оно было исключено из объема похищенного имущества и передано ФИО1 Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ж.-д. <адрес>, был выселен из указанного домовладения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К доводам подсудимого, что он не знал о том, что не имеет права находиться в указанном помещении, суд относится критически, поскольку согласно данного решения, ФИО1 принимал участие в рассмотрении гражданского дела, присутствовал при оглашении судебного акта, получал его копию. В связи с чем, не мог не знать о том, что утратил право пользования жилым помещением, выселен из него, а также о том, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Указанные доводы суд воспринимает как способ защиты, избранный подсудимым в ходе рассмотрения дела, поскольку на стадии предварительного расследования, он выражал согласие с предъявленным ему обвинением, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также, какие-либо права на похищенное им имущество, ранее он не заявлял, в суд о признании за ним права собственности на указанное имущество, как на совместно нажитое, не обращался.

Вместе с тем, суд берет во внимание тот факт, что вина ФИО1 признана в полном объеме, так как частичное признание им вины в ходе судебного следствия было обусловлено лишь тем, что он заблуждался, считал неверной квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отрицая наличие у него корыстного умысла, мотивируя совершенное преступление лишь только одной целью, сохранением имущества потерпевшей, что не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. В остальном, по всем существенным обстоятельствам дела, он давал последовательные и правдивые показания.

Разрешая ходатайство потерпевшей, в части переквалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действия причинили существенный вред, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из приведенных обстоятельств, поскольку только противоправные действия, которые направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава кражи. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было. То обстоятельство, что потерпевшая в настоящее время не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и готова с ним примириться, также не является основанием для переквалификации совершенного им преступного деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет их показаниям, которые логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку подсудимый своё отношение к предъявленному ему обвинению, которое согласуется с вышеприведенными доказательствами, давал в присутствии защитника, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки его на учет к врачу-психиатру и врачу-наркологу, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все установленные судом данные о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, добровольно сообщил о совершенном им преступлении (явка с повинной), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО1 в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в возвращении похищенного имущества), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение преступления впервые, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшей к подсудимому и её желание примириться с подсудимым, приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку от неё имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также такие ходатайства заявлены подсудимым и его защитником.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 г. "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ" изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), при этом решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом освобождения ФИО1 от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей С.

Лицо, освобожденное от наказания, в соответствии со ст. 86 УК РФ, считается не судимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диван светло-коричневого цвета, ковер прямоугольной формы размером 2,40*3,20 метра, зеркало трельяж-трюмо, журнальный столик светлого цвета, стенку «Прага» для гостиной в разборе, переданные под сохранную расписку потерпевшей С, – оставить в распоряжении последней;

- диван и два кресла к нему светло-коричневого цвета, телевизор «AKIRA», садовая тележка, переданные под сохранную расписку ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.П. Литвинов