Дело № 2а-2476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «14» марта 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Адлерскому РОСП г. Сочи, ГУ ФССП по КК о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи, ГУ ФССП по КК о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Адлерском РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № № от 10.11.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № № о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Росбанк».

В адрес РОСП с 21.06.2023 через сервис Гос. Услуг многократно направлялись ходатайства о замене стороны исполнительного производства с определением о замене стороны на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Не смотря, на количество поданных заявлений и жалоб на 01.11.2023 замена стороны не произведена, в чем безосновательно каждый раз отказывается.

Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на реализацию своих прав по исполнению требований исполнительного документа.

Просит признать Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81474/16/23022-ИП, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать действия (бездействия) ведущего судебного пристава - исполнителя

ФИО3 незаконными, выразившиеся в не рассмотрении должным образом жалом взыскателя, в рассмотрении жалоб на свои же постановления самой собой в рамках исполнительного производства № 81474/16/23022-ИП в период с 21.06.2023 г. по 01.11.2023 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил. При этом представлены материалы исполнительного производства, а также отзыв, согласно которому административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представители ГУ ФССП по КК в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что в Адлерском районном отделение судебных приставов г. Сочи Управления на принудительном исполнении находится исполнительное производство: № 81474/16/23022-ИП от 10.11.2016 возбужденное на основании исполнительного листа от 13.10.2016 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 247 838,62 руб. в пользу административного истца.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово- кредитные организации.

С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФНС к ЕГРН; запрос в ПФ; запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы к операторам связи; а также в финансово-кредитные организации направлены запросы и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФМС; запрос в банки; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ЗАГС (Заключения брака, Перемени имени, Расторжение брака, Запрос о смерти) запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также направлены запросы об имуществе должника; запросы информации о должнике или его имуществе.

Также в рамках исполнительного производства осуществлен акт выхода по месту жительства должника.

В рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления: -постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; -постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; -постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); -постановление о запрете на совершение действий по регистрации; -постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) на ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ".

В настоящее время ведутся мероприятия по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Адлерскому РОСП г. Сочи, ГУ ФССП по КК о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Адлерскому РОСП г. Сочи, ГУ ФССП по КК о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-