Дело № 2-4424/2025

УИД 66RS007-01-2025-003557-64

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 599.646 рубля 72 коп., неустойки в сумме 45.212 рублей 82 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17.879 рублей.

В заявлении указано, что АО «ТД «Электротехмонтаж» является правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж».

22.05.2023 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ХОРВЕСТ» заключили договор поставки № 202/УЕка2/6584-2023.

Во исполнение указанного договора поставки 22.05.2023 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключили договор поручительства № 202/УЕка2/6584-2023-П.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ХОРВЕСТ» всех своих обязательств по договору поставки № 202/УЕка2/6584-2023 от 22.05.2023 года полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Согласно п. 2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

За период работы ООО «ХОРВЕСТ» приняло товар и частично его оплатило. Часть товара по состоянию на 10.04.2025 года на общую сумму 599.646 рублей 72 коп. было не оплачено.

05.08.2025 года Арбитражный суд Свердловской области по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскал с ООО «ХОРВЕСТ» задолженность и неустойку. Однако ООО «ХОРВЕСТ» решение суда не исполняет.

Истец АО «ТД «Электротехмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору поставки признал полностью, с требованием о взыскании неустойки согласился, но просил снизить ее размер.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в обусловленный срок передать производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме в сумме 599.646 рубля 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку факт просрочки в оплате товара подтвержден и не опровергнут, также учитывая, что неустойка была взыскана с ООО «ХОРВЕСТ» решением арбитражного суда, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца не представлено, суд находит, что имеются основания для снижения размера неустойки до 15.000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит взысканию неустойка в сумме 15.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении настоящего иска в суд юридическим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 17.879 рублей, что подтверждается платежным поручением № 314 от 18.04.2025 года.

Таким образом, истцу надлежит вернуть 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в сумме 12.494 рубля 30 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5.384 рубля 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего иска, что составляет 30 процентов от уплаченной обществом суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» долг по договору поставки в сумме 599.646 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 72 коп., неустойку в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5.384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 70 коп.

Возвратить Акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12.494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья