Дело № 2-788/2023

31 июля 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2023-000847-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к ЛСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САА обратился в суд с иском к ЛСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142200 рублей.

Обосновывает требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля марки «ВАЗ-213130» с государственным регистрационным знаком № под управлением ЛСК и автомобилем марки «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком № под управлением САА Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-213130» ЛСК, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный транспортному средству «Skoda Oktavia» подлежит выплате 55000 руб. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Skoda Oktavia» составляет 197200 руб., что подтверждается экспертным заключением. Разница между стоимостью возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142200 руб. Поэтому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142200 рублей.

САА на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

ЛСК на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1-72 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участим автомобиля марки «ВАЗ-213130» с государственным регистрационным знаком № под управлением ЛСК и автомобилем марки «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком № под управлением САА

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЛСК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ЛСК управляя автомобилем марки «ВАЗ-213130» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком № под управлением САА и совершил столкновение.

Согласно сведениям о ДТП при столкновении двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность САА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ТТТ 7019665955. Ответственность второго участника ДТП ЛСК застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ 7029270305.

В установленные законом сроки истец обратился в ПОА СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей.

Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «Skoda Oktavia» составляет 197200 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Оценщиком ТСЮ, осуществляющим оценочную деятельность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», являющегося действительным членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

ЛСК доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены по вине ЛСК, управлявшего автомобилем «ВАЗ-213130», поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно его действия находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Исходя из буквального толкования ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное в ст. 15 ГК РФ гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Как указано выше, в силу ст.56 ГПК по размеру заявленного ущерба, ответчик доказательств обратному не представил, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в порядке ст.ст. 35, 39 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142200 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ЛСК в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4044 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, к ЛСК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Архангельской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ЛСК в пользу САА 142200 рублей в счет ущерба и 4044 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев