Дело № 2-484/2022

56RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 15 ноября 2022 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ООО «Спектр» уведомил директора ФИО1, что в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, разъяснил последствия процедуры наблюдения, а также затребовал предоставить документы, добровольно требования ФИО1 исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ на запрос временного управляющего поступил ответ налогового органа № с приложением сведений о банковских счетах должника, в результате чего было установлено, что ООО «Спектр» имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк» №. Проанализировав выписку по указанному счету, установлено, что ФИО1 на момент исполнения обязанности директора ООО «Спектр», без согласия временного управляющего, в отсутствие документального обоснования получил денежные средства в размере 600000 руб., основанием выдачи денежных средств указал: заработная плата за июнь, июль 2020 г. Доказательством операции служит банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., за указанный перевод в пользу банка была взята комиссия 18000 руб. Позднее установлено, что заработная плата работникам ООО «Спектр» выплачена не была. ФИО1 документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества конкурсному управляющему в добровольном порядке не передал, в том числе по работникам, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему все документы, в том числе документы по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» неосновательное обогащение в размере 618000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

В соответствии с данными ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась без вручения адресату.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр», введена процедура наблюдения в отношении ООО «Спектр», утвержден временным управляющим ФИО2

Директором ООО «Спектр» является ФИО1, что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации предоставленной МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Спектр» имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России» в том числе счет 40№, что также подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ переведены денежные средства в размере 600000 руб., назначение платежа: выдачи заработной платы за июнь, июль 2020 г., по заявке №RJGN, что подтверждается банковским ордером №.

Скриншотом приложения Сбербизнес подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Спектр» 40№ произведено списание денежных средств в размере 600000 руб., а также 18000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Спектр» в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено, что платежным поручением ответчик перечислил денежные средства со счета ООО «Спектр» денежные средства с назначением платежа: выплата заработной платы.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего директора ООО «Спекрт» ФИО1 (руководителя должника на момент введения процедуры конкурсного производства) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, документы по заработной плате и судом вынесено определение об обязании бывшего директора ООО «Спектр» ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, документы по заработной плате.

Как указывает истец, документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств и целевое их использование (выплата заработной платы) ФИО1 конкурсному управляющему не представил, как не представил их и в судебное заседание.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел без законных оснований в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 618 000 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании, составит 9380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» неосновательное обогащение в размере 618000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.