РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО С к Ф.М.Г. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО С обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Х.Г.С. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО С зачислил на счет Х.Г.С. денежные средства в размере 650 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 470 032,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 438 340,20 руб.; просроченные проценты – 31 692,62 руб. Банку стало известно, что Х.Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу Х.Г.С. открыто нотариусом Х.С.С.

Просит взыскать в пользу ПАО С в пределах стоимости наследственного имущества Х.Г.С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 032,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 438 340,20 руб.; просроченные проценты – 31 692,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900,33 руб.

В судебное заседание истец ПАО С не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Определением Ольхонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство умершего Х.Г.С., Ф.М.Г..

В судебное заседание ответчик Ф.М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату. Из справки МП ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» следует, что Ф.М.Г. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО С на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Х.Г.С. в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение банком своих обязательств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что банк осуществлял кредитование клиента. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий возврата займа, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере 470 032,82 руб.: ссудная задолженность – 438 340,20 руб., просроченные проценты – 31 692,62 руб.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возврате им задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитным договорам не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком Х.Г.С. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

Из представленного суду наследственного дела № к имуществу Х.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником, принявшим наследство, является Ф.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то ответчик, как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти Х.Г.С., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 470 032,82 руб.: ссудная задолженность – 438 340,20 руб., просроченные проценты – 31 692,62 руб.

Х.Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Расчет сумм задолженности судом был проверен и сомнений не вызвал.

При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества значительно меньше суммы задолженности Х.Г.С. перед банком. Из наследственного дела следует, что после смерти Х.Г.С. осталось следующее имущество: земельный участок с кадастровым № с кадастровой стоимостью 6 158,79 руб., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым № с кадастровой стоимостью 152 632,32 руб., расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 11,52 руб., находящиеся на счете №, открытом в Иркутском РФ АО Р; денежные средства в размере 13,78 руб., находящиеся на счете №, открытом в С; денежные средства в размере 2 887,69 руб., находящиеся на счете №, открытом в С; транспортные средства ГАЗ 3307, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ВАЗ 21061, ДД.ММ.ГГГГ г.в., САЗ 3507, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрация транспортных средств прекращена в связи с смертью собственникаХ.Г.С., что подтверждается ответом МО МВД России "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и информации МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком стоимость наследственного имущества не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика также не заявлено.

Также, согласно сведениям ПАО С на ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Г.С. имелись открытые счета (вклады): №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 13,78 руб.; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 2 887,69 руб.

Согласно сведениям АО Р на ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Г.С. имелись открытые счета (вклады): №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 11,52 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Сведений о наличии иного имущества, включенного в состав наследственной массы, в материалах наследственного дела, не имеется. Таким образом, согласно материалам гражданского дела, наследственного дела, стоимость наследуемого имущества составила 161 704,10 руб. (6 158,79+152 632,32+11,52+13,78+2 887,69).

Истцом не представлено доказательств наличия транспортных средств и их стоимость, тогда как установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Кроме того, наличие сведений о регистрации спорных автомобилей за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности в счет указанного имущества, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства, сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости наследственного имущества в общей сумме 161 704,10 руб. В остальной части в размере 308 328,72 руб. следует отказать в связи с недостаточностью наследственного имущества умершего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по кредиту с наследника, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам заемщика в полном объеме, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 900,33 руб.

Следовательно, с ответчика Ф.М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (34,40 %) в размере 2 717,71 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 182,62 руб., как уплаченной в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО С к Ф.М.Г. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества по договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.М.Г. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<адрес>», код подразделения №) в пользу ПАО С (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего Х.Г.С. в размере 161 704 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 2 717 рублей 71 копейку, а всего 164 421 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 81 копейка.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 308 328 рублей 72 копейки отказать.

Вернуть ПАО С излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 182 рубля 62 копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Афанасьева