Дело № 2-3263/2025

УИД 50RS0036-01-2025-000679-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Манукян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО4 к ФИО5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> по иску ФИО4 к ООО «АвтоГермес» ФИО1» постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от <дата> автомобиля <данные изъяты> №, г.р.н. <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ООО «АвтоГЕРМЕС» ФИО1», обязать ООО «АвтоГЕРМЕС» ФИО1» принять от ФИО4 по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС» ФИО1» в пользу ФИО4 в счет разницы в стоимости аналогичного автомобиля, с учетом частично изведенной оплаты, - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о замене автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причинённого ущерба – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -<данные изъяты> руб. Указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы вступило в силу 06.06.2023г. (апелляционное определение Московского городского суда по делу №). В рассмотренном деле не заявлялось и не рассматривалось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного транспортного средства. Решением Бабушкинского суда <адрес> установлен как факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, так и размер убытков истца, вызванных изменением стоимости автомобиля, а именно стоимость нового транспортного средства <данные изъяты>, соответствующего автомобилю <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска с учетом комплектации по состоянию на момент проведения исследований составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма убытков в виде разницы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). <дата> в ООО «АвтоГЕРМЕС» ФИО1» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 21.08.2019г. и выплате денежных средств, а также выплате разницы до стоимости нового аналогичного автомобиля претензия получена <дата>). Требование о выплате разницы было заявлено в исковом заявлении (зарегистрировано судом <дата>) и удовлетворено Бабушкинским районным судом Москвы. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что сумма убытков в виде разницы составляет <данные изъяты> рублей. ООО «АвтоГЕРМЕС» ФИО1» выплатило частично сумму <данные изъяты> рублей <дата>. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей ООО «АвтоГЕРМЕС» ФИО1» оплатило <дата>. Просрочка в удовлетворении требований о расторжении договора с <дата> по <дата> (день частичной выплаты денежных средств) составляет <данные изъяты> дня. За указанный период размер неустойки, в соответствии со ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истец самостоятельно снижает размер заявляемой к взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, т.е. более чем в 2,5 раза.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск и дополнения к письменному отзыву, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, опросив участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в п. 2 данного Перечня предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" раскрыто понятие "существенности" недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что решением Бабушкинский районный суд <адрес> от <дата> расторгнут договор купли-продажи N <данные изъяты> от <дата> автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.н. <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО1", ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО1" обязано принять от ФИО4 по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.н. <данные изъяты>. С ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО1" в пользу ФИО4 взысканы в счет разницы стоимости аналогичного автомобиля, с учетом частично произведенной оплаты, - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о замене автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Бабушкинский районный суд <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО1"- без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Бабушкинский районный суд <адрес> от <дата> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО1"- без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., которая была самостоятельной уменьшена истцом до <данные изъяты> руб., поскольку в рассмотренном деле не заявлялось и не рассматривалось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара.

Как следует из анализа положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.

Решением суда от <дата> установлено, что <дата> выплачено <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля, <данные изъяты> - разница в стоимости аналогичного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО1".

Истцом указано и не отрицалось ответчиком, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена ответчиком <дата>.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате ему неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками, и ценой аналогичного автомобиля, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., произведенный истцом (<данные изъяты> дн.), суд признает верным.

Истец самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО1" в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая общую сумму ранее взысканной неустойки и штрафа по решению суда от <дата>, стоимость автомобиля, а также разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., полагая, что данный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Иные доводы ответчика были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С.Солнцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.

Судья: М.С.Солнцева

.