УИД 40RS0001-01-2024-008873-06
Дело № 2-1-415/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 02 июля 2025 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО3, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 196 800 рублей, расходы по договору об оказании услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, перед которым был припаркован автомобиль, произошло падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту представитель истца обращался в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющая компания у указанного дома отсутствует. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО13, согласно заключению которого № от 10 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 800 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
В связи с заявленным представителем истца ходатайством, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УЖКХ г. Калуги, в качестве третьего лица – Городская Управа города Калуги.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО14 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 196 800 рублей, расходы по договору об оказании услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель от третьего лица Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО5, представитель ответчиков ФИО3, ФИО9 по ордеру адвокат Филиппов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, материал проверки КУСП, инвентарное дело на дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> на припаркованный у дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упали снежно-ледяные массы. В результате их падения автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Калуге с заявлением по факту повреждения автомобиля. Указанное обращение зарегистрировано в КУСП за №№. В ходе проведения проверки ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в этот же период времени с крыши здания упала глыба льда, тем самым повредив автомашину, а именно, капот, решетку радиатора и лобовое стекло. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомашине выявлены повреждения: вмятины на капоте, трещины на решетке радиатора, повреждения на лобовом стекле в виде трещин. ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УЖКХ г. Калуги следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, на информационном портале ГИС ЖКХ внесены сведения о порядке управления данным объектом жилищного фонда, сведениями об обслуживающей организации данным многоквартирным домом УЖКХ г. Калуги не располагает.
Постановлением Городской Управы города Калуги от 08 ноября 2018 года постановлено:
«Присвоить нежилому зданию комплексного центра по обслуживанию населения с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № следующий адрес: <адрес>.
Признать утратившим силу ранее используемый адрес нежилого здания комплексного центра по обслуживанию населения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>, с момента принятия настоящего постановления.
Правообладателям произвести работы по нумерации в соответствии с настоящим постановлением.
Настоящее постановление подлежит внесению в государственный адресный реестр в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения.
Настоящее постановление вступает в силу с даты внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр.»
По запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно которой здание имеет назначение: многоквартирный дом, наименование: многоквартирный жилой дом, количество этажей: 3, кадастровые номера помещений, расположенных в здании: №.
Управлением экономики и имущественных отношений представлены сведения о том, что в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга» включена квартира № №, общей площадью 41,3 кв.м, кадастровый №.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги представлены сведения о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги является наймодателем жилого помещения по адресу: <адрес>, договор социального найма указанного жилого помещения на хранении отсутствует.
По запросу суда в материалы дела представлено инвентарное дело на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также информация о том, что технический паспорт на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в архиве ООО «БТИ Калужской области» отсутствует.
Из материалов дела, в том числе из выписок из ЕГРН, реестровых дел, инвентарного дела, следует, что дом по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимости, состоит из жилых и нежилых помещений, собственниками помещений в указанном доме являются ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, УЖКХ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяных масс с крыши <адрес> автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, данных в судебных заседаниях, материалами дела, материалами проверки КУСП, представленными видеозаписями и фотоматериалами. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вопреки доводам представителя истца, по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.
По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Как следует из материалов дела, таких совместных действий не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники жилых и нежилых помещений в здании, не приняли мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствии от возможного схода снега и льда с крыши, что повлекло причинение ФИО2 ущерба в результате повреждения автомобиля.
Поскольку кровля относится к общему имуществу здания и обязанность по ее содержанию несут все собственники здания независимо от расположения принадлежащих им помещений, доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению.
Доводы представителя УЖКХ г. Калуги об отсутствии доказательств падения снега и наледи на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, подлежат отклонению, поскольку они опровергается материалами проверки по заявлению представителя истца, наряду с видеозаписью произошедшего события. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что повреждение автомобиля истца произошло в ином месте и в иное время, ответчиками, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО13, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***>, составляет 196 800 рублей. За составление заключения истцом уплачено 7 000 рублей.
Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ИП ФИО13, поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались все необходимые меры для контроля образования наледи и своевременных мер по устранению образовавшейся наледи, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиками суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, с учетом видеозаписи произошедшего события, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением ущерба у истца, и исходит из того, что ответчики, как собственники нежилых и жилых помещений в здании, с крыши которого упал лед и снег, повредивший транспортное средство истца, несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиками кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и льда с крыши, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 43 886,40 руб., так как на его долю приходится 22,30% (196 800 руб. х 22,30%), с ФИО5 в размере 16 354,08 руб., так как на его долю приходится 8,31% (196 800 руб. х 8,31%), с ФИО12 в размере 5 195,52 руб., так как на его долю приходится 2,64% (196 800 руб. х 2,64%), с ФИО11 в размере 10 587,84 руб., так как на ее долю приходится 5,38% (196 800 руб. х 5,38%), с ФИО10 в размере 41 760,96 руб., так как на его долю приходится 21,22% (196 800 руб. х 21,22%), с ФИО4 в размере 8 383,68 руб., так как на его долю приходится 4,26% (196 800 руб. х 4,26%), с ФИО6 в размере 25 170,72 руб., так как на ее долю приходится 12,79% (196 800 руб. х 12,79%), с ФИО7 в размере 15 606,24 руб., так как на его долю приходится 7,93% (196 800 руб. х 7,93%), с ФИО8 в размере 15 606,24 руб., так как на его долю приходится 7,93% (196 800 руб. х 7,93%), с ФИО9 в размере 8 423,04 руб., так как на его долю приходится 4,28% (196 800 руб. х 4,28%), с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги в размере 5 825,28 руб., так как на его долю приходится 2,96% (196 800 руб. х 2,96%).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей, то с ответчиков с учетом размера долей в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 43 886 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 1 561 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1168 рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 16 354 рубля 08 копеек, расходы по оценке в размере 581 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 5 195 рублей 52 копейки, расходы по оценке в размере 184 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 10 587 рублей 84 копеек, расходы по оценке в размере 376 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 рубль 80 копеек.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 41 760 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 1 485 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 51 копейки.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 8 383 рубля 68 копеек, расходы по оценке в размере 298 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 223 рубля 14 копеек.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 25 170 рублей 72 копеек, расходы по оценке в размере 895 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей 94 копеек.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 15 606 рублей 24 копеек, расходы по оценке в размере 555 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 5 606 рублей 24 копеек, расходы по оценке в размере 555 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 8 423 рубля 04 копейки, расходы по оценке в размере 299 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 рублей 19 копеек.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 5 825 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 207 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.