Дело № 2-5363/2022

27RS0001-01-2022-005842-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы за организацию независимой экспертизы в размере 7 812 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «BMW X3» г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Toyota Rav4» г.р.з. № под управлением ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТР была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако осмотр проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении осмотра ТС, однако дата и время уведомление не содержало. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение осмотра ТС, на котором присутствовал представитель ответчика, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба автомобиля потерпевшего ФИО1 обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Rav4» г.р.з. №, составляет 1 160 000 руб., стоимость годных остатков 125012,61 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 400 000 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и иных расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 188 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что бездействие ответчика по своевременной выплате страхового возмещения является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, а также штрафа за ее несвоевременную выплату.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»-ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований про доводам, изложенным в возражениях. ФИО3 ссылался на введение моратория относительно требований о взыскании неустойки, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «BMW Х3», г.р.з. №, при участии транспортного средства «Honda Fit» г.р.з. №, под управлением ФИО7, транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству «Toyota Rav 4», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 на направлении на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, приложив к письму направление без указания даты и времени осмотра транспортного средства. Осмотр проведен не был, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» получена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организован проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 600 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128 012 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.. В обоснование предъявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 1 600 000 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 128 012,61 руб..

10.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям на обращение СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате неустойки в размере 8932 руб..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 7 188 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного законном, а именно на 118 календарных дней, вместе с тем при разрешении вопроса о ее взыскании суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец ФИО1 требует уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхов возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, а требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения не подлежит удовлетворению.Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой оценки суд приходит к следующему. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 15 000 руб.. Данные расходы подтверждаются платежными документами и соответственно, подлежат взысканию в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что финансовым уполномоченным частично взысканы указанные расходы на сумму 7 188 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 188 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 23.11.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)