Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банка «Первомайский» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность с 03.02.2017г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору не уплачена и составляет 304 605,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 101 979,13 рублей, проценты – 84 951,14 рублей, сумма неустоек (штрафов) – 117 675,26 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 605,53 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Первомайский» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 26% годовых на срок до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита до 02.02.2022

Согласно п. 2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края вынесен судебный приказ по заявлению Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 460,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 605,53 рубля, из которых: общая сумма основного долга – 101 979,13 рублей; сумма процентов – 84 951,14 рублей; сумма неустоек (штрафов) – 117 675,26 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО Банк «Первомайский» о взыскании задолженности обоснованы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у ПАО Банк «Первомайский» лицензию на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПАО Банк «Первомайский» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Банка.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг, а также погашать проценты за пользование кредитом согласно графику, указанного в п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, предусмотренному графиком.

Ввиду чего довод ответчика об исчислении срока исковой давности с даты последнего произведенного им платежа и пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 460,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744,60 рублей, а всего 116 204,89 рублей, который в связи с принесением ФИО1 возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом требований статей 196, 199, 204 ГК РФ, срок исковой давности по платежам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Очередной платеж в рамках срока исковой давности, как установлено выше, согласно графику погашения кредитной задолженности должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных Банком расчетов, остаток задолженности по основному долгу на указанную дату составляет 95 733,80 рублей.

Соответственно, все начисленные платежи по процентам и неустойки (штрафов) ранее этой даты подлежат исключению, и сумма подлежащих ко взысканию процентов равна 76 566,40 рублей, сумма неустоек (штрафов) 102 849,39 рублей.

Однако суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основанному долгу, процентам, суд приходит к выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до – 40 000 рублей. В остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать. Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 212 300,20 рублей (95 733,80 + 76 566,40 + 40 000).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Соответственно, требование о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 26% годовых подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, требование о начислении неустоек на сумму основного долга / процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, по ставке 0,1% в день также подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 744,60 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично также по причине применения последствий пропуска сроков исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 323 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включающую: задолженность по основному долгу в размере 95 733,80 рублей; проценты за пользование кредитом - 76 566,40 рублей, сумму неустоек (штрафов) – 40 000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 1 744,60 рублей уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: