35RS0№-49

2-2611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «Металлург» о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ № «Металлург» о признании права собственности на земельный участок № площадью 520 кв.м, кадастровый №, расположенный на территории СНТ № «Металлург» в г. Череповце. Указала, что собственником земельного участка являлась ФИО3 В апреле 2000 года ФИО4 купила у ФИО3 данный земельный участок, в 2003 году продала ей. С указанного времени она открыто владеет и пользуется земельным участком, производит посадки, собирает урожай, обкашивает территорию, поддерживает техническое состояние садового дома, расположенного на данном участке, оплачивает членские взносы. За период его владения право пользования земельным участком никто не оспаривал, имущественных претензий не предъявлял. Полагает, что у него возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом направила представителя по доверенности ФИО8, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что истец более 20 лет пользуется земельным участком, каких-либо претензий к нему не предъявлено.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ № «Металлург» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Управления Росреестра по Вологодской области не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения малого Совета Череповецкого городского Совета народных депутатов Вологодской области 21 созыва от 18.03.1993 № 54 «О предоставлении в собственность членам садоводческого товарищества № металлургического комбината земельных участков» в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в границах СНТ № «Металлург» (ранее товарищество садоводов № ЧерМК).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.1993 с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь 500 кв.м, статус «ранее учтенный», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, обременениях данных прав в отношении указанного земельного участка отсутствуют. Из графы особые отметки усматривается, что собственником земельного участка является ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

В соответствии с представленной в материалы дела копией членской книжки ФИО1 с 2003 года является членом СНТ № «Металлург».

По информации председателя СНТ № «Металлург» ФИО6 с 2003 года является землепользователем земельного участка №, задолженности по оплате взносов не имеет. Обстоятельств, указывающих на наличие правопритязаний со стороны иных лиц в отношении указанного земельного участка, судом не установлено.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что истец открыто и непрерывно с 2005 года исполняет обязанностей собственника, несет расходы по его содержанию, при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, а также учитывая отсутствие каких-либо правопритязаний иных лиц на земельный участок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «Металлург» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (< >) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.08.2025.