Дело №
УИД50RS0№-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Солнечногорск Московской области 17 апреля 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс», в котором просить расторгнуть договор (сервисная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ООО «М-Ассистанс» на оказание услуг расширенной гарантии; взыскать сумму, уплаченную за карту в размере 193 750 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.10.23г. между ФИО1 и ПАО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, обязательным условием которого явилось заключение дополнительного договора с ООО «М-Ассистанс». Согласно кредитного договора, одной из целей использования заемщиком кредита является оплата по программе дополнительного сервиса (сервисная карта № к договору, которой предоставляется услуга по организации расширенной гарантии стоимостью 193 750,00 руб., с указанием лица оказывающего услугу - ООО «М-Ассистанс». Указанная сумма была перечислена Банком на счет ООО «М-Ассистанс». В течение 14-ти дней истец обратился в адрес ООО «М-Ассистанс» с требованием о расторжении договора (сервисной карты 6994076) и возврате денежных средств в размере 193 750,00 руб., ответ на которое не последовал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица АО «Рольф» и АО Локо-Банк в суд не явились
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец, покупатель) и АО «Рольф», филиал «Остаповский» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Nissan Juke, 2017 года выпуска, VIN:№, цвет: белый. Стоимость автомобиля составляет 1 550 000руб.
Истицей ФИО1 составлена анкета-заявление на получение кредита, сумма запрашиваемого кредита – 1 300 000 руб. В п.11 данного заявления Заёмщик выразила согласие на дополнительные продукты третьих лиц, приобретаемые за счет средств кредита, а именно: ООО «АвтоХэлп» на сумму 150 000 руб., ООО «Авто защита» на сумму 94448 руб. 70 коп., ООО «М-Ассистанс» на сумму 193 750 руб., ООО «Ринг-Сити» на сумму 9 000 руб., ООО «Соло» на сумму 40 500 руб.
На основании заявления между КБ «Локо Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита – 1843498 руб. 70 коп., срок действия договора – 84 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сертификат по тарифному плану «Программа 1», номер сертификата № стоимость которого составляет 40 500 руб., срок страхования – 1 год.
Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги тарифного плана «Программа 1»: истец вправе обращаться за устной консультацией с российскими врачами 6 раз в год, за услугой медюриста - 1 раза в год, за услугой медориентирование - 2 раза в год. Срок действия сертификата – 1 год. Стоимость программы – 40 500 руб. Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I группы), страховая сумма – 1 350 000 рублей., страховая премия 1 822 руб. 50 коп. Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № «AUTOSAFE-S Weel-S», согласно которому настоящий договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий на изложенных условиях, которые указаны в п.4.1-ДД.ММ.ГГГГ.
Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Договор № «AUTOSAFE-S Weel-S» от ДД.ММ.ГГГГ приложен к материалам дела.
По условиям, изложенным в пунктах 7.1. - 7.3 независимой гарантии "Продленная гарантия", ООО "М-Ассистанс" обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате пост гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.
По условиям, изложенным в пунктах 7.1.-7.4 независимой гарантии "Оплата кредита", ООО "М-Ассистанс" обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.4 независимой гарантии "Оплата кредита", а именно потери работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть Принципала, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту, при наличии трудоустройства, а также истец не пребывал ни в стационаре, ни за границей, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.
Истец уплатила ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 193 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление, в котором указала, что при заключении договора с АО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были навязаны дополнительные услуги: ООО «АвтоХэлп» на сумму 150 000 руб., ООО «Авто защита» на сумму 94448 руб. 70 коп., ООО «М-Ассистанс» на сумму 193 000 руб., ООО «Ринг-Сити» на сумму 9 000 руб., ООО «Саха» на сумму 40 500 руб. а всего на сумму 486 948 руб. 70 коп. В заявлении истица указала, что просит расторгнуть с ней все вышеперечисленные договора на дополнительные услуги.
Из ответа КБ «Локо-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что 31.10.2023г. на основании Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1843498,70 руб. С условиями, действующими на момент подписания Договора потребительского кредита, истица была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждает ее собственноручная подпись.В заполненному заявлению-анкете на предоставление кредита, истцом добровольно были выбраны условия кредитования, предусматривающие страхование Предмета залога и оформление договора (полиса) страхования ФИНКАСКО САО «ВСК», в результате чего процентная ставка по кредиту была снижена.
Как указала истец, ответчик денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, истец вправе был отказаться от указанных выше договоров, что влекло обязанность ответчика вернуть полученные им по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.
Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением указанного договора, ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает установленным, что таковые расходы не были понесены ответчиком.
С учетом указанных выше норм истец вправе требовать с ответчика возврата части оплаты по договорам, уплаченной им, за вычетом периода до получения требования истца о расторжении договора (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 23 дня). Размер платы за данный период составит 193750/ 1827*23 = 2439 руб. 11 коп. руб. Таким образом истец вправе требовать с ответчика возврата 193750-2439, 11= 191 310 руб. 89 коп.
Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Размер данной компенсации суд определяет в сумме 20000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного штрафа, размер которого составит 105 655 руб. 45коп.
Также истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ. Размер этих расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет в сумме 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» на оказание услуг расширенной гарантии.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1812 №) денежные средства в размере 191 310 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 105 655 руб. 45коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова