Дело №2-6415/2025 (25) УИД 66RS0002-02-2024-003345-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.11.2025года)

г.Екатеринбург 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Миржаббарову Сарвару Кудрат Угли, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.07.2024года в 22 часа 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер Р923РЕ 196 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6 У. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Киа», госномер Е591СХ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0360531980). Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №1190724 от 22.07.2024года, составленного специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Е591СХ 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 361100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, с заключением судебной экспертизы не согласны. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО6 У., ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 361100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагают, что вина водителей в ДТП являются обоюдной, в процентном соотношении 50%/50%, оспаривают размер материального ущерба, заявленный истцом, настаивают на действительности заключенного договора аренды, собственник не может в полной мере нести ответственность за действия водителя автомобиля, презюмируется распределение вины в равных долях, пакет документов был передан водителю.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.07.2024года в 22 часа 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер Р923РЕ 196 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6 У. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Киа», госномер Е591СХ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0360531980); в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №1190724 от 22.07.2024года, составленного специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Е591СХ 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 361100 рублей 00 копеек.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 12.07.2024года.

13.07.2024года ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, допустившего наезд на стоящий автомобиль «Киа».

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 12.07.2024года, управляя автомобилем «Хендай», принадлежащим ФИО3, двигаясь по ул.Щербакова со скоростью 25 км\ч, начал подъезжать к перекрестку и врезался в автомобиль «Киа». Вину в ДТП не признает.

Из объяснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 12.07.2024года, управляя автомобилем «Киа», двигаясь по ул.Щербакова со скоростью 40 км/ч, остановился перед светофором на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора почувствовал удар сзади, в его автомобиль врезался автомобиль «Хундай». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хундай», поскольку не соблюдал дистанцию.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления всех обстоятельств дела, 29.05.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №12/62 от 14.07.2025года, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО8 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2024 года, по адресу: <...> в районе д. 2В, при движении в попутном попутном где произошло столкновение автомобилей: «Kia Soul», госномер Е591СХ 196 регион и «Hyundai Solaris», госномер Р923РЕ 196 регион рассмотрен в разделе №1 настоящего исследования. Из представленных в материалах дела объяснений водителей, схемы с места ДТП усматривается, что при движении в попутном направлении водитель автомобиля «Hyundai» совершил блокирующее столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Kia». Водитель автомобиля «Hyundai» должен был руководствоваться п.9.10, 10.1. Правил, действия водителя автомобиля «Hyundai» противоречат п.п. 9.10, 10.1. Правил. Водитель автомобиля «Kia» должен был руководствоваться п.6.13. Правил. Действия водителя автомобиля «Kia» не противоречат п.6.13. Правил. Со стороны водителя автомобиля «Hyundai» предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п.9.10, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водитель автомобиля «Kia» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai» экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля «Hyundai». Действия водителя автомобиля «Hyundai», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Kia». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kiа», госномер Е591СХ196 регион вне рамок ОСАГО без учета износа – 151448 рублей 80 копеек, с учетом износа – 109400 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №12/62 от 14.07.2025года, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №12/62 от 14.07.2025года, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, в том отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 от отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова судебного эксперта в судебное заседание для допроса, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора; суд также отмечает, что представителем истца заблаговременно до даты судебного заседания не направлено в суд ходатайство о вызове эксперта в суд, не подготовлены в письменном виде вопросы к эксперту для возможности направления их эксперту, при таких обстоятельствах, учитывая общий срок рассмотрения гражданского дела в суде суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Доводы истца ФИО1 в лице представителя на несостоятельность расчетов в заключении судебной экспертизы, исключении экспертом повреждений госномера заднего, рамки номера, противотуманного фонаря заднего правого, крышки заднего бампера автомобиля истца суд считает несостоятельными, поскольку в заключении судебным экспертом указано на отсутствие повреждений данных запасных частей, глушитель имеет вмятину в виде углубления со сглаженными краями, которая устраняется ремонтом; стоимость крышки багажника определена экспертом на основании представленных распечаток о стоимости ремонта запасных частей.

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что водитель автомобиля «Хундай» ФИО6 в нарушение пп.1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 о наличии в действиях истца ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение водителем ФИО6 п.1.5, п.9.10., 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, вины водителя ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП от 12.07.2024 года. Вместе с тем, стороной ответчиков не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была, учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля«Хендай Солярис», госномер Р923РЕ 196 регион, знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО6, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50%. Также суд полагает необходимым, что представители ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснили о распределении вины между ответчиками в равных долях перед истцом в связи с отсутствием полиса ОСАГО на момент ДТП при управлении водителем автомобилем «Хендай» на момент ДТП; при таких обстоятельствах, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу равной, не принимая во внимание положения договора аренды от 02.06.2024года об ответственности арендатора, представленного ответчиком ФИО3 в материалы дела, поскольку суду представлена ксерокопия договора в отсутствие оригинала данного документа, с учетом вышеизложенных положений норм материального права.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 151448 рублей 80 копеек в равных долях, т.е. по 75724 рубля 40 копеек; оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №2024/23/07 от 23.07.2024года, чека по операции ПАО Сбербанк от 23.07.2024года на сумму 35000 рублей 00 копеек(том 1 л.д.26-28, 29).

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка и составление искового заявления, письменных ходатайств), времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, личного участия в судебных заседаниях, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме; с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на сумму 41,9% (151448 рублей 80 копеек х100%/361100 рублей 00 копеек), требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 14665 рублей 00 копеек (35000 рублей 00 копеек х 41,9%) с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 7332 рубля 50 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 19.07.2024года (том1 л.д.41), квитанции к ПКО от 19.07.2024года (том 1 л.д.42), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которой предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 2095 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек х 41,9%), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1127 рублей 11 копеек (2690 рублей 00 копеек х 41,9%) с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере 2114 рублей 49 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Миржаббарову Сарвару Кудрат Угли, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 75724 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1047 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7332 рубля 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 563 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей 49 копеек.

Взыскать с Миржаббарова Сарвара Кудрат Угли (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 75724 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1047 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7332 рубля 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 563 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина