УИД № 71RS0001-01-2024-003799-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Иванова С.Н.,
при секретаре Паньшиной И.А.,
рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело 2-304/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО3, являющегося собственником и управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с его участим (истца ФИО2), являющегося собственником и управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновником которого признан ФИО3 Истец обратился в ООО «Автогвард» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Экспертом было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 670 132 руб., а стоимость услуг ООО «Автогвард» составила 12 000 руб., которые были им оплачены.
На основании изложенного, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№ в размере 761 634 руб.; судебные расходы по оплате заключения ООО «Автогвард» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 233 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 представил в адрес суда ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на беседе просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материал ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалом ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В этой связи ФИО3 привлечен постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что следует из карточки учёта транспортного средства.
Однако автогражданская ответственность ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была, что послужило основанием для привлечения ФИО3 вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Тульской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В этой связи достоверных доказательств того, что автогражданская ответственность при управлении ДД.ММ.ГГГГ какими-либо лицами транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а равно как и собственника данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Поскольку договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при его управлении какими-либо лицами заключен не был, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу ФИО2, подлежит возмещению ФИО3 как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к ООО «Автогвард».
В связи с подготовкой экспертного заключения ООО «Автогвард» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 12 000 руб., что усматривается из копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Автогвард» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 670 132 руб.
Не согласившись с представленным экспертным заключением, оспаривая соответствие оцененных в таковом повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО3 – Чембуровым А.С. суду заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение судом поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о том, какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был проведен анализ сведений о механических повреждениях вышеуказанных транспортных средств, имеющихся в материалах гражданского дела и последующее совмещение транспортных средств по повреждениям, путем мысленной реконструкции и графического моделирования в масштабе.
Экспертом проведен анализ материалов гражданского дела (сведений об участниках ДТП) и дополнительно представленных фотоматериалов, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие механические повреждения (очередность описания повреждений не соответствует последовательности их образования в момент ДТП): бампер передний в левой части сорван со штатного места крепления; капот в передней части деформирован изгиба с образованием складки металла по направлению спереди назад, смещен относительно штатного места расположения по направлению спереди назад; крыло переднее левое в передней части деформировано в виде изгиба по направлению спереди назад; в сведениях об участниках ДТП также указано повреждение блок-фары левой, которая с учетом деформации крыла переднего левого и капота данного ТС, а также с учетом наличия на проезжей части осколков рассеивателей фар, могла быть разрушена в результате столкновения, противотуманная фара левая (ПТФ) также расположена в зоне основной локализации механических повреждений.
Таким образом, эксперт считал, что основная локализация механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приходится на переднюю левую угловую часть кузова.
С учетом объяснений участников рассматриваемого ДТП, основное направление деформации при образовании повреждений, локализованных в передней левой угловой части кузова автомобиля - спереди назад.
Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что данное ТС своей передней левой угловой частью кузова контактировало с объектом неравномерной жесткости, приближающимся спереди.
Из анализа материалов гражданского дела и дополнительно представленных фотоматериалов эксперт установил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие механические повреждения (очередность описания повреждений не соответствует последовательности их образования в момент ДТП): бампер задний в правой части деформирован в виде изгиба по направлению спереди назад, в верхней части поврежден в виде разрывов полимера, в правой части бампера расположены динамические следы в виде массивов горизонтально ориентированных трас, царапин, притертостей, направленные слева направо; кронштейн крепления бампера заднего правый поврежден в виде изломов с отрывами фрагментов; абсорбер бампера заднего в правой части деформирован в виде изгиба с образованием разрыва материала; вставка бампера заднего средняя (хромированная) в правой части повреждена в виде задиров материала в направлении слева направо; вставка бампера заднего нижняя в правой части имеет повреждения в виде задиров полимера, царапин и притертостей, направленных слева направо; световозвращатель правый бампера заднего поврежден в виде трещин; дверь багажника в правой нижней части деформирована в виде изгибов, вмятин, по направлению сзади наперед, с деформацией и изломом ребер жесткости, образованием острых складок металла, в правой нижней части двери расположены массивы разнонаправленных динамических следов с преобладающим направлением слева направо; фонарь задний правый разрушен, имеет повреждения рассеивателя, отражателя и корпуса в виде разрывов материала с отрывом фрагментов; панель задка в правой части деформирована в виде изгиба по направлению сзади наперед;
боковина задняя правая в задней части деформирована в виде изгибов, вмятин, по направлению сзади наперед, с деформацией и изломом ребер жесткости, образованием острых складок и разрыва металла; панель крепления фонаря заднего правого деформирована в виде изгиба по направлению сзади наперед.
Таким образом, по мнению эксперта, основная локализация механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приходится на заднюю правую угловую часть кузова.
Основное направление деформаций при образовании повреждений, локализованных в задней правой угловой части кузова автомобиля - сзади наперед с одновременным проскальзыванием относительно следообразующего объекта по направлению слева направо.
Эксперт указал, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что данное ТС своей задней правой угловой частью кузова контактировало с объектом неравномерной жесткости, приближающимся сзади.
Сопоставляя и анализируя характер образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованных в его задней правой угловой части, и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованных в его передней левой угловой части, эксперт приходит к выводу о том, что угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять -5-10 градусов.
Анализируя механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, характер их образования и высоты расположения видно, что между данными транспортными средствами имело место продольное попутное косое блокирующее эксцентричное правое заднее угловое столкновение (относительно автомобиля <данные изъяты>), в процессе которого в контактное взаимодействие вступали передняя левая угловая часть кузова автомобиля <данные изъяты> (левая часть переднего бампера) с задней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> (правая часть заднего бампера), при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять 5°-10°.
В дальнейшем происходило взаимное внедрение частей транспортных средств друг в друга, а также их взаимное проскальзывание, в результате чего происходило контактирование переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> с дверью багажника автомобиля <данные изъяты>, блок-фара левая и передняя левая часть капота автомобиля <данные изъяты> контактировали с задним правым фонарем автомобиля <данные изъяты>, на данной стадии взаимодействия также происходило деформирование правой части панели задка и боковины задней правой данного транспортного средства. Транспортные средства выходили из контактного взаимодействия и занимали конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, экспертом составляется сводная таблица, содержащая сведения о поврежденных элементах (деталях, узлах, агрегатах) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отражающая характер повреждений, их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и предполагаемые ремонтные воздействия. Данная сводная таблица составляется с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Автогвард», положенного в обоснование исковых требований.
Исходя из проведенного исследования, общий перечень элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с указанием предполагаемых ремонтных воздействий и трудоёмкостей, отражен и учтен экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.
Экспертом также решался вопрос о том, какие из повреждений вышеуказанного транспортного средства в настоящее время устранены посредством применения ремонтных воздействий. Поскольку провести экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, данный вопрос решался путем анализа дополнительно представленных стороной истца фотоматериалов, отражающих состояние автомобиля на текущий момент.
Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что механические повреждения деталей (узлов, агрегатов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в вышеприведенной таблице, не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены вышеуказанным автомобилем в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
С учетом вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области определяется равной 761 634 руб.
Обобщая вышеизложенное, можно заключить, что механические повреждения деталей (узлов, агрегатов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены вышеуказанным автомобилем в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертом, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд не учитывает при определении размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Автогвард» № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ принимает в качестве доказательства по делу.
Таким образом, исходя из выводов эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 761 634 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.
Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при условии, что им будет доказано, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. При этом, владелец источника повышенной опасности может являться таковым только в силу определенных правовых действий (в т.ч. совершенной сделки).
В судебном заседании доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3, стороной ответчика не представлены. При этом, обратное подтверждается совокупностью указанных выше исследованных в судебном заседании доказательств.
В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Неосуществление ФИО3 обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему полной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ФИО3, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.
Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3 в размере 761 634 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 403 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а при подаче уточненного искового заявления была доплачена государственная пошлина в размере 1830 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует размерам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 20 233 руб.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).
Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.
Как было указано выше, истец оплатил ООО «Автогвард» за осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 12 000 руб., истец подтвердил несение им расходов на получение указанного заключения эксперта, сумма ущерба по которому впоследствии пересмотрена в связи с проведением судебной экспертизы, между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, такое заключение было необходимо для истца для реализации им его права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № в размере 761 634 рублей; судебные расходы по оплате заключения ООО «Автогвард» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 233 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.
Председательствующий С.Н. Иванов