№ 2-3552/2022
50RS0033-01-2022-005943-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Вербиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 83 400 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 702 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля марки: Citroen C4 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 Д.Р.О. под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №). Ответственность ФИО4 Д.Р.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № При заключении договора страхования страхователем круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был ограничен. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения признан ответчик ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 400 руб. В нарушение Закона об ОСАГО лицо, причинившее вред после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО4 Д.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля марки: Citroen C4 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 Д.Р.О. под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю марки: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки: Citroen C4, государственный регистрационный знак №.
Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
Ответственность ФИО4 Д.Р.О. по договору страхования ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора страхования страхователем круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был ограничен.
Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения признан ответчик ФИО1
Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба АМТС Daewoo Matiz составил 83 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 83 400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложенных выше обстоятельствах к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере 83 400 руб., поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере – 2 702 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение- серия: OUO №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 83 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 702 руб., а всего взыскать 86 102 (восемьдесят шесть тысяч сто два рубля) руб.00 коп.
Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ