Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре Дунаевой Е.И.,
с участием представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Суменко А.В., представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1, третьего лица А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов по адресу: <адрес>, водитель О.Ю. управлял транспортным средством «иные данные», гос. peг. знак № с полуприцепом «иные данные» гос. рeг. знак. № совершил столкновение с автомобилем «иные данные» гос. peг. знак № под управлением ФИО3 в совершении указанного ДТП является водитель О.Ю. Автомобиль «иные данные» гос. peг. знак № принадлежит истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «иные данные» на момент произошедшего ДТП была застрахована. После обращения в страховую компанию истцу произведена максимально возможная страховая выплата по ОСАГО в сумме Х рублей. Размер полученной страховой выплаты не покрывает убытки истца, причиненные в результате повреждения ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет Х рублей. Размер причиненного ущерба, за вычетом полученной страховой выплаты, составляет Х рублей (Х - Х). Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля не возмещен. Каких-либо мер по возмещению причиненного вреда ответчик не предпринимал. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Итеко Россия» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1512100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, за услуги оценщика 15 000 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению настоящего иска 15 000 рублей, понесенные по делу почтовые расходы, на отправку телеграммы в сумме 886.14 рублей, а также на отправку искового заявления.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель, действующий на основании ордера адвокат Суменко А.В. котрый исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что вина водителя не доказана, а также оспаривают оценку стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в разумных пределах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
Согласно положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов по адресу: <адрес>, водитель О.Ю. управлял транспортным средством «иные данные», гос. peг. знак № с полуприцепом «иные данные» гос. peг. знак. № совершил столкновение с транспортным средством «иные данные» гос. peг. знак № регион под управлением А.В., чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство «иные данные», гос. рeг. знак № с полуприцепом «иные данные» гос. peг. знак. № принадлежит на праве собственности ООО «Итеко Россия».
О.Ю. находится в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия».
Автомобиль «иные данные» гос. peг. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Водитель О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «иные данные».
Согласно заключению №, подготовленного ООО «иные данные» эксперт А.А. определил кто из водителей и какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться и пришел к следующими выводам:
- Установить фактическую траекторию движения а/м иные данные г/н № с полуприцепом иные данные г/н № и а/м иные данные г/н № в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным, что так же не позволяет определить, какой автомобиль первым выехал на полосу встречного движения.
- Действия водителя автопоезда в составе а/м иные данные г/н № с полуприцепом иные данные г/н № и а/м иные данные г/н № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3,8.1,8.2,9.1,10.1,ч.2, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ и приложением 2 к ПДД РФ.
- ввиду того, что объяснения участников и свидетеля ДТП имеют различные (противоречивые) данные о траектории движения, в части начала вьпюлнeния маневра в моменте включения сигнала левого указателя поворота а/м иные данные г/н № с полуприцепом иные данные г/н №, то установить экспертным путем приоритет в движении (право первоочередное движение при выполнении маневра обгона) не представляется возможным, что так же не позволяет установить: чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ при выполнении маневра и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд считает, что экспертное заключение 4379, подготовленного ООО «иные данные», является надлежащим доказательством в части выводов о том, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из пояснений водителя иные данные г/н № следует, что он двигался по <адрес>. Решил обогнать впереди движущееся в попутном направлении ТС иные данные в составе с полуприцепом от которого он находился примерно Х м. Дождавшись разрешающего обгона включил левый указатель поворота и начал совершать обгон. Поровнявшись с данным ТС примерно посередине включил указатель левого поворота ТС иные данные смещаться влево по ходу движения, выталкивая его ТС на обочину. В этот момент произошел удар, водитель иные данные прибег к экстренному торможению и совершил полную остановку ТС. Двигался примерно со скоростью Х км.ч.
Из пояснений водителя иные данные г/н № с полуприцепом иные данные г/н № следует, что двигался по <адрес>. Впереди него двигалось ТС, дождавшись разрешающий обгон, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота и спустя примерно Х секунд начал совершать маневр, обгон. В этот момент услышал звуковой сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида и почувствовал удар в левую часть ТС. В зеркало увидел ТС иные данные цвета, которое уже двигалось по обочине. Проехав металлические отбойники остановился на правой обочине.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Также в ходе разбирательства дела третье лицо водитель иные данные г/н № А.В. пояснил, что иные данные.
Водителем иные данные г/н № с полуприцепом иные данные г/н № О.Ю. в адрес суда были направлены объяснения, в которых указывает, что двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> начал осуществлять обгон впереди движущегося грузового автомобиля компании «иные данные» в зоне действия где обгон разрешен. Перед осуществлением обгона включил левый указатель поворота и посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, и увидел что сзади него ехало примерно иные данные, убедившись что ни кому помешает и сзади никто не осуществляет обгон, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чтобы осуществить обгон впереди идущего ранее указанного т/с. После когда посмотрел еще раз в левое боковое зеркало заднего вида, то увидел, как сзади идущих иные данные т/с выехал также на полосу предназначенную для встречного движения легковой автомобиль иные данные цвета и начал быстро приближать к его автомобилю, затем данный автомобиль съехал на обочину и пытался осуществить обгон т/с уже по обочине, но в виду того что впереди были искусственные металлические ограждения (отбойник), и дабы избежать столкновения, начал оттормаживаться, вследствие чего водитель автомобиля иные данные цвета начал отгормаживаться и в виду того что он двигался по обочине (гравийной дороге) водитель данного автомобиля не справился с управлением и допустил столкновением с автомобилем, которым он управлял. После данного ДТП водитель автомобиля иные данные пояснил, что если бы не искусственные металлические ограждения (отбойники) он бы осуществил обгон его т/с по обочине.
Суд, изучив объяснения О.Ю., критически относится к ним, поскольку они существенно отличаются от пояснений О.Ю., которые были отобраны у него на месте. Из пояснений на месте О.Ю. не указывал, что осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, а также что видел, что автомобиль иные данные цвета быстро приближался к нему, напротив указывал, что в зеркало увидел ТС иные данные цвета, которое уже двигалось по обочине.
Также, ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у В.С., в которых она указывает, что иные данные.
В судебном заседании, путем ВКС также была допрошена В.С., которая пояснила, что иные данные.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, изучив материалы дела, объяснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, О.Ю. управлял транспортным средством «иные данные», гос. peг. знак № с полуприцепом «иные данные» гос. peг. знак. №, при выполнении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, когда движущееся за ним транспортное средство уже начало обгон, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «иные данные» гос. per. знак № регион под управлением А.В., чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ.
Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля иные данные», гос. peг. знак № с полуприцепом «иные данные» гос. peг. знак. № О.Ю..
В результате произошедшего ДТП автомобиль «иные данные» гос. peг. знак № регион, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «иные данные», гос. peг. знак № регион, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «СК «иные данные».
После обращения в страховую компанию истцу произведена максимально возможная страховая выплата по ОСАГО в сумме Х рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковской операции АО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения фактического размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику А.А.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные» гос. per. знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет Х рублей.
Судом отмечается, что ответчик был уведомлен о дате, времени и месте оценки поврежденного автомобиля путем направления телеграммы. Телеграмма была вручена своевременно - ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр поврежденного ТС оценщиком производился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представителя на осмотр не направил, каких-либо возражений не заявил.
Также в материалы дела представлена рецензия на заключение, где рыночная стоимость составила вместо Х рубля, при этом истцом определена стоимость Х рублей.
Суд критически относится к рецензии на отчет, поскольку доводы рецензии содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден не был.
Суд также отмечает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, виду того, что рецензия подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя Х месяцев.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени ответчиком причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб не возмещен.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, размер причиненного ущерба, за вычетом полученной страховой выплаты, составляет Х рублей (Х - Х), который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на представителя в размере Х рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубль, расходы на отправку телеграммы в размере Х рублей, почтовые расходы в размере Х рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Итеко Россия» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1512100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, за услуги оценщика 15 000 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению настоящего иска 15 000 рублей, понесенные по делу почтовые расходы, на отправку телеграммы в сумме 886.14 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) М.В. Сапитон
иные данные