РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11149/2022 по иску ООО «Зоовет» к * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зоовет» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг к *, в обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Зоовет» и * 26 апреля 2022 года был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 64156. В соответствии с п. 1.1. договора, истец принял на себя обязанность оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит ответчику, согласно действующему прейскуранту истца, а ответчик, в соответствии 2.2. договора, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг согласно действующему прейскуранту истца. Согласно п. 3.10 договора, услуги, оказываемые Исполнителем, оплачиваются Заказчиком на основании квитанции к плате или акта выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с прейскурантом. Фактом подтверждения оплаты для Заказчика является кассовый чек. Согласно п. 4.2 договора, оплата ветеринарных услуг производится Заказчиком в полном объеме в день оказания услуги, если иной порядок не установлен соглашением Сторон. Истец указывает, что им были выполнены возложенные на него обязательства по договору, а ответчик отказался выполнять свои обязательства по договору, на настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 51 710 руб..

Таким образом, истец просит суд взыскать с * в пользу ООО «Зоовет» задолженность за оказанные ветеринарные услуги в размере 51 710,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 24 303,70 руб., неустойку до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320, 26 руб.

Представитель истца ООО «Зоовет» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик * в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 26 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Зоовет» - с одной стороны (Исполнитель) и * - с другой стороны (Заказчик) был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 64156.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, исполнитель принял на себя обязанность оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику, согласно действующему прейскуранту истца, а заказчик, в соответствии 2.2. Договора, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг согласно действующему прейскуранту исполнителя.

Согласно п. 4.2. договора, оплата ветеринарных услуг производится заказчиком в полном объеме в день оказания услуги.

Истец выполнил возложенные на него обязательства по договору, оказал перечень необходимых ветеринарных услуг, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору - не произвела оплату по выставленным квитанциям в полном объеме.

Таким образом, на настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 51 710,00 руб..

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение доводов о надлежащем оказании ветеринарных услуг по договору, ООО «Зоовет» была представлена выписка из истории болезни животного, квитанции, подтверждающие, что часть ветеринарных услуг ответчиком оплачена.

Со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества оказанной услуги заявлено не было.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг представляются правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что при несогласии ответчика с доводами искового заявления, а также с представленными истцом доказательствами, бремя их опровержения лежит на самом ответчике. В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности и непредставления им доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений, суд при разрешении дела вправе в основу решения положить представленную истцом доказательную базу, что в свою очередь влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, которые опровергали бы обстоятельства, положенные в основу иска, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг в размере 51 710,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено сторонами.

Истец просил взыскать пени по договору за период с 25 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 24 303,70 руб., в связи с тем, что условие о начислении пени предусмотрены договором, суд считает необходимым взыскать пени в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1% от суммы задолженности с 10 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, которые суд также считает подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов документально не подтверждены, однако указанное не является препятствием для подачи заявления о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 320,26 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зоовет» к * ( паспортные данные * № *) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ООО «Зоовет» сумму задолженности в размере 51 710 рублей 00 копеек, пени в размере 24 303 руб. 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 26 копеек, а всего 79 333 ( семьдесят девять тысяч триста тридцать три ) руб. 96 коп.

Взыскивать с * в пользу ООО «Зоовет» пени в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 51 710 руб. 00 коп., начиная с 10 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт