Дело № 2-10889/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-010175-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Линия права» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику - ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 357 666,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать в пользу МРО ЗПП «Линия права» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру, расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, при приемке квартиры были выявлены строительные недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 357 666,30 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда за 3 000 руб.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2019 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ПУТ-1/4/332-2008И. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

При приемке квартиры были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. С целью защиты своих прав истец обратилась за проведением независимой строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 377 243,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 357 666,30 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками в объекте долевого строительства (ШПИ 39905666007849), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 666 руб., из расчета 357 666,30 руб.*1%*249 (дней просрочки).

Вместе с тем с представленным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку он выполнен за ненадлежащий период, обоснованным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер неустойки с учетом п.1 ст.23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» составляет 357 666,30 руб., из расчета 357 666,30 руб.*225 дней просрочки*1%=804 748,50 руб., но не превышающая сумму взысканной неустойки по решению суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 130 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны истца, от имени которого действовала МРОО ЗПП «Линия права» в адрес ответчика была направлена претензия, доказательств ответа на которую, а также доказательств принятия последним мер для досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб., а именно в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права" - 25 000 руб., в пользу истца - 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Красногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 100 рублей (3 800 рублей+300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права" (ИНН №) штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей "Линия права" в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в бюджет города госпошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая