Решение по делу № 2-2718/2022 от 03.05.2023

Дело № 2-35/2023

(59RS0002-01-2022-003175-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 03 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Лозовой Е.Г.,

представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5, третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 вич с учетом уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: на пешехода ФИО4 был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинен материальный ущерб.

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с ущербом здоровья в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 25 250,00 руб.

Однако, помимо вреда здоровью, причиненного истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, также причинен материальный ущерб, а именно: повреждены пуховик <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков наушников <данные изъяты> составляет 14160,00 руб.

Согласно заключению эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков пуховика <данные изъяты> составляет 39615,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в ООО «<данные изъяты> на сумму 8 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба истца составила 61 775,00 руб., с требованием о выплате которого истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к АО «СОГАЗ».

Однако страховщиком выплаты страхового возмещения не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, в котором просил признать отказ неправомерным, а также обязать АО «СОГАЗ» доплатить страховое возмещение с неустойкой и осуществить компенсацию расходов на проведение экспертизы в указанном размере.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61775,00 руб., из которых 53775,00 руб.-сумма материального ущерба и 8000,00 руб. – сумма по оплате независимой экспертизы.

Также просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 82 778, 50 руб. по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Учитывая, что действиями АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителя, истец полагает разумным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, на месте был осмотрен прибывшей бригадой скорой помощи, ему был поставлен первичный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы верхней трети правого бедра, нижней трети голени, верхней трети правого плеча».

Истец был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «КБ», где был поставлен диагноз «перелом наружной лодыжки, ушиб правого бедра, ушиб мягких тканей головы».

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего лейтенанта полиции, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлен закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения. Указанные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ФИО5

Исходя из того, что попав в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате действий ФИО5, истец пережил тяжелую стрессовую ситуацию, получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, с учетом разумности и справедливости, с ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 400 000,00 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45 000,00 руб., которые по мнению последнего также подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 61 775,00 руб., из которых 8 000,00 руб.- расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 778,50 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что 01.02.2022г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО4 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 (пуховика <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» рассмотрело данное заявление и поскольку согласно предоставленным в адрес АО «СОГАЗ» административным документам: определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также решения Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №, ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил только телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, повреждение какого-либо имущества ФИО4 в указанных документах не зафиксировано, а также поскольку ФИО4 не было представлено в адрес АО «СОГАЗ» документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ письмом под № <данные изъяты> «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления в адрес АО «СОГАЗ» оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов уполномоченных сотрудников полиции, содержащих сведения о поврежденном в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имуществе ФИО4, а также документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № №, № не было установлено повреждение правого наушника именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.22 Постановления № двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Заявление о выплате страхового возмещения в части повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 (пуховика <данные изъяты>) было получено АО «СОГАЗ» от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего момента полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, истцом не был представлен ни в адрес АО «СОГАЗ», ни в суд, то течение 20-тидневного срока для выплаты не началось.

Таким образом, довод истца о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты несостоятелен. Действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Истец незаконно и необоснованно просит взыскать неустойку в размере 82778,50 руб. не от суммы страхового возмещения в части повреждения имущества, а от суммы, которая включает в себя сумму страхового возмещения в части повреждения имущества и сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Истец незаконно и необоснованно просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от суммы страхового возмещения в части повреждения имущества.

На основании п.б) ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

При заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ).

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Сроки рассмотрения заявления о событии не пропущены. Истец своими действиями лишил страховщика возможности удовлетворить требование потребителя добровольно, обратившись с заявлением, не предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правила ОСАГО, а также не предоставил на осмотр пуховик <данные изъяты>

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

АО «СОГАЗ» считает, что в соответствии с п.87 Постановления №, в случае удовлетворения судом исковых требований истца страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку неисполнение обязательств произошло по основаниям, не зависящим от страховщика.

Заявленные истцом неустойка, штраф не отвечают требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Просит в случае удовлетворения требований и взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки (штрафа), применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Требование расходов на оплату экспертных услуг не подлежит удовлетворению, является также незаконным, необоснованным.

По мнению ответчика, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., чрезмерно завышены. Предмет спора не носит исключительный характер, страховые споры являются распространенным предметом судебных разбирательств. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму представительских расходов в зависимости от сложности дела, количества представленных доказательств, а также иных условий, определяющих степень и качество участия представителя в рассматриваемом деле.

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. Согласно представленного отзыва на исковое заявление ответчик просит учесть следующее. Согласно материалам дела истец переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а на расстоянии 6,6 метров от него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> пояснил, что истец, переходя проезжую часть, торопился, осуществлял переход не по пешеходному переходу, обходил грузовой автомобиль сзади, который стоял на пешеходном переходе, то есть видимость для водителя ФИО5 была ограничена, а пешеход, как указывает свидетель, быстрым шагом вышел на проезжую часть перед автомобилем ответчика, для которого это было неожиданностью, остановиться не смог, хотя пытался, таким образом, в совокупности исследованных доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Считает, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте в условиях ограниченной видимости, тем самым спровоцировал дорожную ситуацию, а водитель, управляя источником повышенной опасности автомобилем, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. При этом в действиях водителя ни сотрудниками полиции, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела вина в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшими наезд на пешехода, установлена не была.

Скорость транспортного средства под управлением ответчика была избрана им в соответствии с условиями видимости на данном участке дороги, в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По мнению ответчика, с учетом вышеописанных обстоятельств, а также отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение последствий у истца в результате рассматриваемого события, сумма компенсации морального вреда не может превышать 50 000,00 руб.

Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, а также обязательства по выплате задолженности.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представитель не явился.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, административный материал №, дело №, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Судом установлено, что 26.01.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который допустил наезд на пешехода ФИО4

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО4 Диагноз: <данные изъяты>

31.03.2021г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого истец совершил нарушение п.4.3. Правил дорожного движения РФ, а именно переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (административный материал №).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Кунгурский городской суд.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», полис <данные изъяты> /л.д. 96 т.1/.

<данные изъяты>. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью /л.д.96 оборот-98 т.1/.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ», признав событие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25250,00 руб., что подтверждено платежным поручением № /л.д.115 т.1/.

Между тем, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу также причинен материальный ущерб, выразившийся в виде повреждения пуховика и наушников.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты> среднерыночная стоимость товара–наушники <данные изъяты> составила 14160,00 руб. /л.д.22-31 т.1/.

Среднерыночная стоимость товара–пуховик <данные изъяты> из стеганого плотного нейлона составила 39615,00 руб., что установлено заключением специалиста ООО «<данные изъяты> /л.д.32-41 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 53775,00 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб. /л.д.115 оборот-116 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направило истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения /л.д.148 оборот-149 т.1/.

В соответствии с указанным ответом ФИО4 было отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием права на страховую выплату в отношении заявленного имущества, поскольку не представлено документов, подтверждающих приобретение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о доплате страхового возмещения /л.д.153-156 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направлен отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на ранее направленный в адрес истца мотивированный отказ от 04.02.2022г. /л.д.168 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части повреждения имущества по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано /л.д.59-61 т.1/.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, обязательных для представления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

При возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим также предоставляются страховщику надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные пунктом 4.13 Положения, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы возражений об отсутствии доказательств повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежности имущества истцу, также об отсутствии сведений о повреждении пуховика и наушников при производстве в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела.

Факт пользования истцом беспроводных наушников, зимней куртки удлинённой с капюшоном по состоянию на октябрь 2021 года подтвердила допрошенная в суде свидетель ФИО12

Из документов административного материала № следует, <данные изъяты>. ФИО4 даны объяснения, согласно которых «…От удара об автомобиль у меня из кармана высыпалась мелочь, из уха вылетел наушник. Одежда была испорчена (куртка) и сумка. Наушники также были испорчены, а именно раздавлены…».

По запросу суда службой финансового уполномоченного представлены документы к делу № У-22-44807/5010-003 по обращению ФИО4, из которых следует, что в качестве приложения к направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заявлению о доплате страхового возмещения указаны копии заключений специалиста ООО <данные изъяты>

Специалист ООО <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании выводы заключений подтвердила, при этом указала, что в ее экземпляре заключений ссылок на дорожно-транспортное происшествие, как причину образования повреждений имущества истца, не имеется.

К данным показаниям суд относится критически.

Копии указанных заключений, в том виде, в котором они были направлены в адрес АО «СОГАЗ» также представлены в суд службой финансового уполномоченного /л.д.125 оборот-134,135-144 т.1/, из содержания которых усматривается ссылка эксперта на возможность повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд также учитывает наличие в указанных заключениях товарного чека на приобретение наушников.

Вышеуказанные заключения АО «СОГАЗ» получены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим штампом о регистрации входящей корреспонденции на заявлении /л.д.115 оборот т.1/.

Факт повреждения наушников истца подтвердил также эксперт ФИО11, которым они были осмотрены на основании поступившего от АО «СОГАЗ» направления /л.д.7 оборот т.3/.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем было сообщено ответчику. Выводы заключения судебной экспертизы также указывают на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, как возможную причину возникновения повреждения имущества истца.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой размера причиненного ущерба определением суда назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводами экспертов установлено следующее.

На куртке ФИО4 имеются повреждения: истирание материала верха куртки на правой полочке, рукавах и спинке; обрывы нитей соединительного шва нижней части правого кармана с материалом верха; растяжение и разрывы материала подкладки (вдоль боковых швов в верхней части рукавов); деформация правого наконечника шнура (расположенного в кулиске капюшона). Также на поверхностях куртки имеются следы почвенных наслоений. Образование данных повреждений и следов на куртке характерно для дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения на куртке ФИО4 могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием <данные изъяты> при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Правый наушник ФИО4 поврежден: корпус наушника смят и расколот. Повреждения правого наушника являются по своему характеру статическими следами давления и образованы в результате приложения силы, превышающей предел прочности материала наушника.

Повреждения правого наушника могли быть образованы как в результате дорожно-транспортного происшествия (например, при ударе деталями автомобиля, переезде наушника автомобилем, падении и наступлении ногами на наушник пешехода), а также могли быть образованы при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Снижение стоимости (ущерб) исследуемой куртки мужской утепленной с маркировкой <данные изъяты> ассортимента, с капюшоном, с верхом из ткани черного цвета в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 11506,00руб.

Определение оригинальности (подлинности) изделий не входит в компетенцию эксперта-товароведа, таким образом, на основании ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение стоимости (ущерб) представленной куртки проведено экспертом при условии соответствия фактических характеристик по имеющимся маркировочным обозначениям.

Стоимость исследуемой куртки мужской утепленной с маркировкой <данные изъяты>, с капюшоном, с верхом из ткани черного цвета, с учетом эксплуатации и дефектов производственного характера, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 14383,00 руб.

Остаточная стоимость исследуемой куртки мужской утепленной с маркировкой <данные изъяты> ассортимента, с капюшоном, с верхом из ткани черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) (с учетом всех имеющихся дефектов и повреждений) составляла 2877,00 руб.

Снижение стоимости (ущерб) исследуемых наушников беспроводных вкладышей белого цвета в зарядном футляре и товарной упаковке (картонной коробке) с маркировкой <данные изъяты> <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их эксплуатации на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 4277,00 руб.

Стоимость исследуемых наушников беспроводных вкладышей, белого цвета в зарядном футляре и товарной упаковке (картонной коробке) с маркировкой <данные изъяты> с учетом эксплуатации и дефектов производственного характера на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 5346,00 руб.

Остаточная стоимость исследуемых наушников беспроводных вкладышей, белого цвета в и товарной упаковке (картонной коробке) с маркировкой <данные изъяты> (дату дорожно-транспортного происшествия) (с учетом всех имеющихся дефектов и повреждений) составляла 1069,00 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО9 подтвердили выводы заключения судебной экспертизы.

При проведении экспертизы экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертами произведен осмотр объектов исследования, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу и которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15783,00 руб., (из расчета 11506,00руб. – снижение стоимости утепленной куртки с маркировкой <данные изъяты>

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

АО «СОГАЗ» заявлено об отказе от применения в своем отношении указанного моратория, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

С учетом даты получения ответчиком заявления истца о доплате страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующего штампа о регистрации входящей корреспонденции период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -435 дней.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 15738,00руб.*1%*435=68460,30руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 73 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть размер убытков, компенсационный характер меры ответственности, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, срок невыплаты, последствия и степень нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что истцом были понесены убытки по составлению экспертных заключений об оценке стоимости ущерба в размере 8000,00 руб. /л.д.51 т.1/, что было необходимо для обращения в суд, признает данные понесенные истцом убытки необходимыми и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15783/2=7891,50руб. оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000,00 руб.

Разрешая требования, заявленные к ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4

Согласно заключения эксперта № м/д у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется: «Закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения», который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо о таковой при обстоятельствах и времени указанных в определении не исключается, и, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная не-трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). /административный материал №/.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия его состояние здоровья ухудшилось. До настоящего времени он претерпевает боли, которые усиливаются в вечернее время, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие препараты и обращаться за медицинской помощью к травматологу. Также истец пояснил, что до настоящего времени испытывает страх при переходе проезжей части.

Обстоятельства обращения истца за медицинской помощью с жалобами на болевые ощущения, рекомендации о необходимости контроля состояния в динамике подтверждены представленными медицинскими документами /л.д.114-119, 133-141, 145-151 т.2/.

Принимая во внимание, вышеуказанные травмы получены в результате события дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данные патологии состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.02.2021г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Вместе с тем, доводы возражений ответчика ФИО5 суд не может признать состоятельными ввиду следующего: по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В данном случае имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода и тем самым причинил последнему физическую боль.

Факт причинения истцу физической боли в результате наезда транспортного средства установлен, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий по вине ответчика. Таким образом, между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло причинение истцу физической боли в результате наезда транспортного средства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы возражений о наличии вины истца в произошедшем дорожно—транспортном происшествии. В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что ФИО4 переходил дорогу не по пешеходному переходу вне зоны видимости водителя допустившего наезд на пешехода.

В рамках производства по административному материалу ФИО7 также были даны объяснения с указанием на переход истцом проезжей части в неположенном месте.

Указанные обстоятельства также отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия, где также имеется подпись ФИО4 о согласии с составленной схемой. Возражений относительной схемы места дорожно-транспортного происшествия истцом не заявлено.

Как указывалось ранее, из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия «из уха вылетел наушник».

При таком положении переход проезжей части вне пешеходного перехода, использование наушников при переходе проезжей части ограничивающих внимание, по мнению суда, подтверждает факт грубой неосторожности самого потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 вича страховое возмещение в размере 15783,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 350 000,00 руб., убытки в размере 8000,00 руб., штраф в размере 7891,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 вича компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина