Приговор по делу № 1-415/2023 от 10.11.2023.

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя–пом.прокурора <адрес> ФИО39,

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4,

защиты в лице:

адвоката АК «Пеньков, ФИО5 и партнеры» ФИО9, представившей ордер № и удостоверение № в защиту интересов ФИО4,

адвоката АК «Защита» ФИО20, представившего ордер № и удостоверение №, адвоката АГКА № ФИО40, представившего ордер № и удостоверение № в защиту интересов ФИО3,

адвоката АК «Дело Лекс» ФИО21, представившего ордер № и удостоверение № в защиту интересов ФИО1,

при секретаре ФИО10,

потерпевшем Управления по капитальному строительству администрации МО «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении детей 2006, 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего зам.генерального директора ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес>, <адрес>, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, работающего техническим директором ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты> В должностные обязанности ФИО1 входило руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечение выполнения Обществом возложенных на него задач; обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества; обеспечение выполнения Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, заказчиками и кредиторами; решение вопросов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав; организация ведения бухгалтерского учета. ФИО1 обладал правом составления и подписи документов, относящихся к уровню его компетенции; представлял Общества без доверенности; заключал от имени Общества договора; открывал счета в банках; распоряжался имуществом и денежными средства Общества.

Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3, а ФИО4 неофициально осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности советника ФИО3

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО3 о необходимости проведения противоаварийных работ для восстановления движения по мосту через <адрес> в створе <адрес> и заключения в этих целях муниципального контракта ООО <данные изъяты>» с УКС АМО «<адрес>». В этой связи ФИО3 и ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих УКС АМО «<адрес>» привлекли к участию ФИО4 с которыми вступили в преступный сговор и распределил роли.

ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», выполняющий организаторские, информационные функции, зная о необходимости проведения противоаварийных работ для восстановления движения через данный мост в рамках введения режима чрезвычайной ситуации для органов управления муниципального образования «<адрес>» и сил <адрес> городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций дал указание ФИО1 о направлении в УКС АМО «<адрес>» коммерческого предложения с минимальной стоимостью выполнения работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>.

В соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях принятия оперативных и своевременных мер по восстановлению автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес> в <адрес>, восстановлению условий жизнедеятельности населения проживающих в <адрес>, распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим чрезвычайной ситуации муниципального характера», органы управления, силы и средства <адрес> городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций для ликвидации чрезвычайной ситуации переведены в режим чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ до окончания аварийно-восстановительных и других неотложных работ автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>, а УКС АМО «<адрес>» поручено выступить заказчиком на проведение противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций вышеуказанного автомобильного моста.

Затем, распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации муниципального образования «<адрес>» финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «<адрес>» поручено выделить УКС АМО «<адрес>» бюджетные ассигнования в размере 11 999 924 рублей 40 копеек, в том числе, в 2020 году 3 599 977, 32 рублей, в 2021 году 8 399 947, 08 рублей из резервного фонда администрации муниципального образования «<адрес>» на финансирование работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций вышеуказанного автомобильного моста.

ФИО1, исполняя отведенную ему роль и реализуя совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств УКС АМО «<адрес>» в особо крупном размере, не имея намерений в полном объеме осуществить предусмотренные проектным решением работы по усилению строительных конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, изготовил и отправил в УКС АМО «<адрес>» письмо о готовности ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций данного автомобильного моста, предложив цену за указанные услуги в размере 11 999 924, 40 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между УКС АМО «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>», был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>, на сумму 11 999 924, 40 рублей, который по указанию ФИО3 и ФИО1, от имени ООО «<данные изъяты> подписал ФИО4

Далее, ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО4 умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УКС АМО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию ФИО3, подписал второй экземпляр муниципального контракта №.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УКС АМО «<адрес>» перечислило с лицевого счета УКС АМО «<адрес>» № через лицевой счет ФКУ АМО «<адрес>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО КБ «ИС Банк» <адрес>, в качестве аванса в счет работ по муниципальному контракту денежные средства в размере 3 599 977, 32 рублей.

В период времени с декабря 2020 года по март 2021 года, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный и согласованный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств УКС АМО «<адрес>» осуществили подбор рабочих для выполнения работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>, контролируя проведение противоаварийных мероприятий, осуществляли переговоры с представителями УКС АМО «<адрес>» и иными контролирующими организациями и учреждениями, с целью дальнейшего принятия работ и подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, содержащих сведения, не соответствующие действительности.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать совместный и согласованный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств УКС АМО «<адрес>» путем обмана, в связи с уточнением объемов работ по проектно-сметной документации и на основании согласованных акта № на исключение-включение работ и затрат, акта № на подтверждение непредвиденных работ и затрат, а также локального сметного расчета №, по указанию ФИО3, подписал дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего стоимость работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес> в <адрес> составила 11 489 432, 09 рублей.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 и ФИО1, осведомленные о том, что работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес> не выполнены, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, в мае 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовили акты о приемке выполненных работ № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения заведомо не соответствующие действительности об объемах выполненных работ: о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по разборке страховочных опор из элементов металлических мостовых инвентарных конструкций (МИК) под балками в пролете № автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес> на сумму 247 486 рублей; о выполнении ООО «Титан 1» работ по электропрогреву бетона кабельной системой обогрева на сумму 1 601 826 рублей; о выполнении работ по нанесению шпатлевки на основе эпоксидной смолы в размере 317 535 рублей, после чего ФИО1, по указанию ФИО3 подписал указанные документы.

На основании указанных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат УКС АМО «<адрес>», в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты выполненных работ, со счета УКС АМО «<адрес>» № через лицевой счет ФКУ АМО «<адрес>» по расчетному счету №, обслуживаемому Управлением Федерального казначейства по <адрес>, по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Титан 1» №, открытый в АО КБ «ИС Банк» <адрес>, перечислило :

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 2 418 157, 73 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 5 471 297, 04 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 похитили путем обмана денежные средства в размере 2 166 847 рублей, причинив ущерб УКС АМО «<адрес>» в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что в разный период времени он являлся участником, директором, управляющим разных компаний, которые переименовывались, реорганизовывались, закрывались. Последняя компания – ООО «<данные изъяты>», после перенесенного инфаркта, он отошёл от активного управления. В этот же период времени была организована компания ООО «<данные изъяты>», в которой директором являлся ФИО50 Все финансовые отношения он вёл с учредителем компании – ФИО47 оказывал им консультационные услуги. Товарооборот ООО «<данные изъяты>» в 2020-2021 году составлял примерно 250-300 миллионов рублей. В 2020 году при встрече с ФИО4, он сообщил, что в <адрес> не хватает строительных организаций, речь шла о милицейском мосту. После встреч в Администрации <адрес> с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на работы около 250 000 000 рублей на ремонт милицейского моста. В декабре со слов ФИО4 возник вопрос, что Администрация просит помочь по аэропортовскому мосту. ООО «<данные изъяты> пошёл навстречу, он лично смог договориться по поводу металлических конструкций, которые были установлены, чтобы разгрузить движение на мосту. На этом его связь с этим мостом закончилась. Умысла на хищение денежных средств у него не было, акты КС-2 он не изготавливал, как и сметную документацию, на совещаниях в Администрации <адрес> по аэропортовскому мосту он не участвовал, поиском рабочих для выполнения работ не занимался, был на аэропортовскому мосту один или два раза. О прогреве балок моста пушками и об укреплении балок ламелями ему стало известно в ходе судебных заседаний.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что имеет знакомства среди лиц и компаний, осуществляющих подрядные работы в сфере строительства. ООО «<данные изъяты>» на 2020 года осуществляло ремонт ряда крупных объектов на территории РФ, в том числе, в <адрес>, в каких именно должностях ФИО3 и ФИО1 состояли в указанной организации, и состояли ли вообще, ему известно не было.

В одном из разговоров ФИО3 предложил осуществлять консультационные услуги в ходе ремонта Аэропортовского моста в городе Астрахани, необходимо было устранить аварийную ситуации, выразившейся в образовании трещин асфальтового полотна, и восстановлению конструкций моста, на что он согласился быть консультантом при производстве ремонтных работ. ООО «<данные изъяты>» должен был оплачивать его услуги посредством ежемесячной оплаты услуг в размере 70 000 – 80 000 рублей.

Ими был предложен вариант комплексного подхода, для чего необходимо было закрыть одну из сторон движения автотранспорта, однако руководство города исключило все критически важные ремонтные работы, оставив только противоаварийные мероприятия, оклейку ряда балок углеродными ламелями и частичный ремонт ригеля.

Выводы органа предварительного расследования о несоответствии перечню, объему и стоимости работ, примененных материалов и оборудования, указанных в проектно-сметной документации к муниципальному контракту на сумму 2 166 847 рублей являются необоснованными, так как эксперт применил неверную методику.

Полагает, что при оплате работ по демонтажу МИКов стоимость работ завышена не была, более того, разборка МИКов планировалась после проведения противоаварийных мероприятий, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация носит обоснованный характер, а передача указанных МИКов по принадлежности собственнику конструкций никем из сторон по договору не оспаривается. При обогреве железобетонных конструкций должна применяться стоимость дизельного топлива для работы пушек и работы по устройству теплового контура, также не согласен с выводами эксперта о завышении работ по внешнему армированию балок ламелями, путем включения фактически невыполненных работ по нанесению шпатлевки, так как установить невыполнение работ возможно лишь посредством применения экспертом разрушающего метода исследования, что им сделано не было.

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции России.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что согласен с тем, что подписывал документы. В 2016 году он устроился на работу к ФИО3 водителем и одновременно занимался техническим обслуживанием автотранспорта как общества, так и личного ФИО42. В 2018 году ФИО3 сказал, что ему нужен человек, чтобы назначить его генеральным директором в новой компании, на что он согласился и продолжил заниматься теми же вопросами, которыми занимался и до этого. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что должен лететь в Астрахань подписать договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 они вылетели в Астрахань, он подписал договор, который ему передал сотрудник администрации, один экземпляр передал в Москве в офис общества. После этого иногда он приезжал в офис для подписания актов, смет.

Отношения к строительству он не имеет, в хищении не участвовал, денежными средствами ООО «<данные изъяты> он не распоряжался, функций директора не выполнял, о том, что происходит в обществе, его в известность не ставили.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых, при этом судом исследована следующая совокупность доказательств.

Одним из доказательств виновности подсудимых являются показания, данные ФИО4 и ФИО11 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в связи с противоречиями и из них следует:

ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения пояснял, что с начала 2020 года по конец 2021 год, он неофициально осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», на работу его взял ФИО3, являющийся фактическим руководителем общества, с которым он знаком более 5 лет. Директор ФИО1 принимал все решения по согласованию и разрешению ФИО3

В 2020 году ООО «<данные изъяты> осуществляло строительные работы на милицейском мосту в <адрес>, ФИО4 как представитель ООО «<данные изъяты>» контролировал ремонт. В конце 2020 года, в разговоре ФИО2 В.В. – зам.главы города сообщил, что необходимо провести противоаварийные мероприятия на автомобильном мосту через реку Царев в створе <адрес> мероприятия планируются проводить в рамках «чрезвычайного положения», стоимость работ составляла более 30 миллионов рублей, о чем ФИО4 доложил ФИО3 и ФИО1 Специалисты из <адрес> осмотрели аэропортовский мост и сделали проектное решение по усилению строительных конструкций.

ООО «<данные изъяты> заказал МИКи, которые были установлены как страховочные конструкции под аэропортовскому мосту, для их установки ООО «<данные изъяты>» подготовило заключение, так как необходимо было ограничить движение над балками, имеющих сверхнормативный прогиб.

Так как бюджет денежных средств на ремонт моста в рамках режима «чрезвычайного положения» сократился до 12 миллионов рублей, проектное решение, сметы были переделаны. Сумма по заключенному с УКС муниципального контракта составила 11 999 924, 04 рублей. Весь ход работ по контракту контролировали ФИО3 и ФИО1, которые давали ФИО4 те или иные указания.

ФИО1 приезжал лишь подписывать документы, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, ФИО3 приезжал чаще, так как кроме аэропортовского моста ремонтировался еще и милицейский мост. ФИО3 при этом ходил на встречи в администрацию и выполнял организаторские, информационные, стратегические и дисциплинарные функции: распределял задачи между ним и ФИО1,осуществлял руководство.

Часть работ, которые внес ФИО1 по указанию ФИО3 в акты выполненных работ фактически выполнены не были, в акты выполненных работ была включена стоимость за разбор страховочных опор из МИКов под балками в пролете №, чего сделано так и не было и МИКи до сих пор находятся под мостом, хотя их оплата произошла. Кроме того, на углепластиковые ламели не наносилась шпатлевка на основе эпоксидной смолы, о чем указано в актах о приемке выполненных работ, также в актах о приемке работ имеется указание об использовании якобы кабельной системы обогрева бетона, хотя по факту работники ООО <данные изъяты> использовали более дешевый вариант, а именно тепловые пушки. ФИО3 и ФИО1 знали о том, что в акты выполненных работ включены работы, которые фактически выполнены не были. (т. 5, л.д. 189-197, 243-251, т. 6, л.д. 1-9)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дополнительно пояснил, что для заключения муниципального контракта ФИО4 были выданы пустые бланки с печатями ООО «<данные изъяты>» и подписями ФИО1, которые последний подписывал в его присутствии, чтобы при подписании контракта заказчиком, быстрее его распечатать, не вызывая ФИО1 в <адрес>. Однако, так сделать не получилось, в результате этого ФИО1 приезжал в <адрес>, чтобы подписать второй экземпляр муниципального контракта № и возможно первый экземпляр муниципального контракта, был подписан и им. (т.12, л.д. 1-9)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дополнительно подтвердил, что обнаруженная в его телефоне переписка с ФИО41, когда от него были получены бланки трудового договора, были подготовлены им по указанию ФИО1 и ФИО3 для оформления астраханских строителей от имени ООО «<данные изъяты>» для ремонта на «аэропортовском мосту» (т.14, л.д. 62-64)

ФИО11 в ходе предварительного расследования указывая об обстоятельствах заключения муниципального контакта и его исполнения дополнительно пояснял, что первый экземпляр контракта был подписан не им, а, как он подозревает, ФИО3 или ФИО4, так при поездке в Астрахань для его подписания, сотрудник администрации пояснил, что второй экземпляр уже подписан, на нем действительно была подпись, но не его. В его обязанности входит решение текущих вопросов компании - ООО «<данные изъяты> связанных с поиском строительных материалов, снабжением объектов строительства на полигоне ООО «<данные изъяты>», логистика и транспортировка материалов на объекты ООО «<данные изъяты>» и не входит управленческая и финансовая деятельность общества, чем занимался ФИО3

Он подписывал отчетную документацию КС-2, КС-3 по муниципальному контракту №, которая была изготовлена ФИО4 совместно с неизвестным ему лицом. ФИО1 подписал указанные документы по указанию ФИО3

Им также подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, обстоятельства его подписания не помнит.. (т. 6, л.д. 91-95, т. 7, л.д. 180-185)

Рассматривая показания подсудимых, суд приходит к выводу, что каждый из них пытается уменьшить степень своего участия в мошеннических действиях, перекладывая вину друг на друга, при этом суд полагает, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании, судом была исследована следующая совокупность доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 установлено, что между УКС администрации <адрес> и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был заключен муниципальный контракт для устранения аварийной ситуации с техническим состоянием моста через реку Царев в створе <адрес>. В декабре согласно контракту ООО «<данные изъяты>» был выплачен аванс в размере 3 599 977 рублей 32 копеек, оставшаяся сумма по контракту была выплачена в июне 2021г. согласно представленных актов о выполнении работ со стороны ООО «<данные изъяты>», которые датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Через какое-то время было установлено наличие работ, указанных в актах, которые по факту не были выполнены, в частности мостовые инвентарные конструкции до сих пор находятся на этом мосту, они использовались ООО «<данные изъяты> в строительных целях, как подпорки. За демонтаж были выплачены денежные средства, акты выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, также в актах указаны работы по обогреву моста с использованием электричества, но обогрев моста производился дизельными пушками, тепловыми установками. Акты были приняты строительным контролем по муниципальному контракту, со стороны заказчика- УКСа выполнение ремонтных работ, их качество также контролировал сотрудник.

Допрошенная свидетель Свидетель №3- глава муниципального образования «<адрес>» пояснила, что в конце 2020 года в СМИ появилась информация, что перекрытия моста через <адрес> в створе <адрес> имеют деформации. Ее заместитель ФИО2 в качестве подрядчика для проведения работ рекомендовал ООО «<данные изъяты> и представил ей ФИО4

Далее был введён режим ЧС местного значения, закрывать полностью мост было невозможно, так как милицейский мост на тот момент не работал. Для рассмотрения технических решений были привлечены эксперты из ЦИВССМ. Муниципальный контракт для снятия аварийной ситуации был заключён в конце 2020 года, физически ремонт был окончен в январе-феврале 2021 года, потом ещё оформлялись документы.

По окончании работ на мосту и подписания акта выполненных работ, был прекращен действовать режим ЧС. Капитальный ремонт моста не проводился, только противоаварийные работы. Ей известно, что в настоящее время под аэропортовским мостом стоят металлические конструкции. Со слов специалистов конструкции лучше оставить, так как имеется нагрузка на мост и непонятно, как поведут себя перекрытия.

От подчиненных сотрудников она знает, что с подрядчиком были разногласия на стадии подписания актов работ. Надо было подписывать акты, работы были завершены, как пояснял руководитель управления по капитальному строительству <адрес>, не могли подписать из-за изменений в документах, каких именно она не помнит.

Указанные показания согласуются со следующими письменными доказательствами:

-протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения противоаварийных работ конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>.

-По заключению ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» по техническому обследованию строительных конструкций моста через реку <адрес> в створе <адрес> в <адрес> выявлена необходимость в срочном принятии мер по ликвидации аварийной ситуации, нарушена система жизнеобеспечения населения, необходимо срочно провести противоаварийные работы.

-Из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим чрезвычайно ситуации муниципального характера» следует, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об <адрес> городском звене территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях принятия оперативных и своевременных мер по восстановлению автомобильного моста в створе <адрес>, через <адрес>, восстановлению условий жизнедеятельности населения проживающих в <адрес>: переведены в режим чрезвычайной ситуации органы управления, силы и средства <адрес> городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций для ликвидации чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ до окончания аварийно-восстановительных и других неотложных работ автомобильного моста в створе <адрес>, через <адрес> в <адрес>. (т. 2, л.д. 1-191)

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации муниципального образования «<адрес>»», согласно которому Управление по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» выступает заказчиком на проведение противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес> в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Финансово-казначейское управление администрации МО «<адрес>» выделяет из резервного фонда администрации МО «<адрес>» бюджетные ассигнования в размере 11 999 924 рублей 40 копеек, в том числе, 3 599 977 рублей 32 копейки, в 2021 году 8 399 947 рублей 08 копеек.

- письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УКС администрации МО «<адрес>» с приложением в виде локального сметного расчета, согласно которому ФИО1 сообщает, что ООО «<данные изъяты> готово выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполнения работ составит 11 999 924 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» в лице начальника управления Свидетель №17 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, заключенный муниципальный контракт № на выполнение работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес> в сроки, предусмотренные контрактом, на основании технического задания, проектного решения и в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (с приложениями всего на 20 листах).

Цена контракта составляет 11 999 924,40 рублей, в том числе НДС, срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту и локальному сметному расчету, на проведение противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>, в перечень проводимых работ включены, в том числе, мероприятия по локальному прогреву монолитного основания и технологического электропрогрева бетона. (т.1 л.д. 39-197, т.2, л.д. 1-191, т.3 л.д. 1-35)

В суде свидетель ФИО2 В.Д. пояснил, что в конце 2020г. обратился ФИО4 с предложением о финансировании строительства милицейского моста, он же представил ФИО51 как генерального директора ООО «Титан 1». ФИО3 тоже приходил вместе с ФИО4, его ФИО4 представил, как учредителя. Со слов ФИО4, он являлся представителем ООО «<данные изъяты>». Указанная организация работала на милицейском мосту, а потом стала работать на аэропортовском мосту.

Как заместитель главы города, он был назначен руководителем ЧС в связи с проведением противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>. По заданию аварийно-спасательного центра периодически приезжал, смотрел количество людей, выполнение работ. Заказчиком работ являлось управление по капитальному строительству <адрес>, а подрядчиком был ООО «Титан 1», руководителем проекта был ФИО4 От ООО «<данные изъяты>» работами руководил прораб Свидетель №23, все вопросы приезжал и решал ФИО4

Из числа проведенных работ он знает, что наклеивали ламели, штукатурили ригель, восстанавливали удерживающие опоры, также он видел тепловые пушки для обогрева бетона. Он визировал график и сроки выполнения работ в виде плана мероприятий, этот документ не касался технологии работ. Работы планировали закончить в конце января, а в итоге затянули ещё на полтора месяца. ФИО3 в связи с противоаварийными работами на аэропортовском мосту приезжал несколько раз.

Свидетель также поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что с ФИО3 он в основном обсуждал милицейский мост, на аэропортовском мосту видел его один раз. О том, что ФИО3 является хозяином ООО «Титан 1» он ориентировался на слова ФИО4, он сказал, что ФИО3 учредитель, он связывает это с ролью ФИО3 при строительстве милицейского моста, именно он решил вопросы по финансированию строительства этого моста.

Об обогреве бетонных балок на мосту пушками он понял, когда начали очищать балки и клеить ламели, в конце января – начале февраля. О роли ФИО3 дополнительно пояснил, что по завершении работ к нему подошли рабочие и сказали, что им недоплатили, попросили его помочь, и пояснили, что хозяева приезжают периодически вдвоём, как он понял, что это ФИО4 и ФИО3 ( т.13 л.д. 200-208, т. 6 л.д.104-112).

ДД.ММ.ГГГГ между УКС АМО «<адрес>» в лице Свидетель №17 и ООО «<данные изъяты> лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>, при этом часть работ исключена и заменена на работы в пределах цены контракта, стоимость уменьшилась и составила 11 489 432, 09 рублей. ( т.2 л.д. 98-103)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №17, в ноябре 2020 года было установлено недопустимое состояние аэропортовского моста, управление по капитальному строительству, которое он возглавлял, было наделено полномочиями по проведению противоаварийных мероприятий, ФИО2 как зам. главы города был назначен ответственным. В конце декабря заключили контракт, выплатили аванс, работы были окончены в феврале-марте. Были установлены мостовые инвентарные конструкции, наклеены ламели, восстановлены поверхности балок. От следователя он узнал, что прогрев балок был осуществлён не тем способом.

В мае были подписаны акты КС-2 и в июне оплачены работы. Свидетель №4 как начальник отдела технического надзора должна была осуществлять надзор за ходом выполнения работ, взаимодействовать с подрядчиком, осуществлять проверку объёмов, качества, соответствия выполненных работ.

Примерно два месяца подрядчик предоставлял, исправлял всю необходимую документацию, в апреле оформили дополнительное соглашение.

У Свидетель №4 претензий по способу прогрева балок, то что мостовые инвентарные конструкции после приёмки работ не были разобраны, не возникало, иначе работы не приняли бы. Дирекция по капитальному строительству – Свидетель №16 и Свидетель №4 должны совместно осуществлять контроль за ходом строительства, о том, что выполнялись не те работы, что указаны в актах ему известно не было.

Проектное решение разрабатывало ООО «<данные изъяты>», он был передан в дар УКС <адрес> со стороны ООО <данные изъяты>

ФИО3 он видел в кабинете ФИО2 В.Д. на совещаниях, в <адрес>, с ним обсуждали вопросы, связанные с противоаварийными работами на аэропортовском мосту, оплату аванса. ФИО3 приходил вместе с ФИО4 последний представился как представитель ООО «<данные изъяты>», соответственно с ним и взаимодействовали по работе ООО «<данные изъяты>

Со стороны ООО <данные изъяты>» обращений об изменении сметы и включении работ, не предусмотренных сметой не было.

Свидетель также подтверждал показания, данные на следствии ( т. 10 л.д. 22-30) о том, что балки нагревались при помощи пушек.

Изложенные показания Свидетель №17 соответствуют результатам предъявления для опознания по фотографии, где последний опознал ФИО3 как начальника ФИО4 и фактического руководителя ООО «<данные изъяты> при исполнении муниципального контракта №, которого видел на совещаниях в администрации МО «<адрес>» при обсуждении исполнения контракта. (т. 10, л.д. 31-34)

Приказом начальника УКС АМО «<адрес>» Свидетель №17 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела технического надзора Свидетель №4 назначена ответственной за осуществление контроля за надлежащим исполнением условий муниципального контракта с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>. (т. 3, л.д. 43-58)

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что после заключения контракта в отдел был передан договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение мероприятий по устранению аварийной ситуации моста, была передана проектная документация в работу. Со стороны дирекции Свидетель №16 осуществлял строительный контроль. Со своей стороны их отдел направлял документацию, приказы, вел письменную переписку с подрядной организацией со стороны заказчика, присутствовали на совещаниях. Она лично надзор не осуществляла, несколько раз выезжала на объект - в январе-феврале 2021 года, когда были тепляки, клеили ламели. Также была в конце апреля, после уведомления о завершении работ. Было снято временное ограждение, остались только мостовые инвентарные конструкции (МИКи).

После выезда зимой были выявлены нарушения условий контракта- ламели были наклеены с отклонением от технологической карты, а именно «стык в стык, а не внахлест», которые были устранены, были еще замечания по объему, невыполнении подрядной организацией работ в срок работы, о чем была написана служебная записка.. Фактически были посчитаны мостовые инвентарные конструкции как установленные, также были включены какие-то работы, которые не были учтены в смете.

Их отдел визирует акты КС-2, КС-3 после строительного контроля, после их проверки Свидетель №16.

В отношении МИКов пояснила, что это подпорная конструкция для временной подпорки балки и после выполнения работ подпорка должна быть демонтирована, но этого не произошло. О том, что не проводился электропрогрев, ей известно не было, в устройстве тепляков были горелки, они прогревали отсек тепляка, она докладывала Свидетель №17 по поводу пушек и ламелей, были сделаны фотографии, вследствие чего было написано письмо подрядчику о несоответствии проектному решению.

Также свидетель указала, что на совещаниях в управлении она встречала ФИО4 и ФИО3, последний, как она думала, является директором ООО «<данные изъяты>», он участвовал в финансовых вопросах: оплата за выполненные работы, материалы. Если возникали у подрядчика, какие-то технические вопросы, то собиралось совещание у ФИО2. По ее мнению ФИО4 является подчинённым ФИО3, с ним обсуждали технические вопросы. ФИО3 и ФИО4 на совещаниях представили как представителей ООО «<данные изъяты>», именно так представился сам ФИО4

Как установлено в суде строительный контроль за выполнением работ на объекте: «Проведение противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>», согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся И.О. директора МКП <адрес> «Дирекция по капитальному строительству» Свидетель №16

Допрошенный Свидетель №16 показал, что в начале ноября 2020 года в СМИ появилась информация, что мост на <адрес> в створе <адрес> находится в аварийном состоянии. Было подготовлено заключение технического обследования строительных конструкций моста, согласно которому состояние моста было оценено как неудовлетворительное. Необходимо было ограничить движение над пролётными балками. По результатам проведения заседании у глава города в декабре 2020г. было принято решение срочно провести противоаварийные мероприятия, признать ситуацию аварийной в связи с состоянием конструкции моста, которая приводит к нарушению жизнеобеспечения. В январе 2021г. с дирекцией был заключён договор на осуществление контроля за исполнением условий муниципального контракта с ООО «Титан 1», он осуществлял надзор, вёл журнал, в котором записывал виды работ, температуру воздуха работ. Работы проводились следующего характера – очистка балки, установка тепляков, нанесение ламелей вместе с эпоксидным клеем.

Работы по этому мосту сначала соответствовали документации, он осуществлял замеры, производил подсчет работ, проводил фотофиксацию. Далее снизилась температура и электроподогрева для укрепления балок, как указано в смете, было недостаточно, поэтому стали обогревать тепловыми пушками, которые работали на дизеле, они давали более тёплый эффект.

Заказчик обещал оформить изменения в контракт, для этого надо было снимать режим ЧС, согласовывать дополнительное соглашение, конкурс, но оформлено это не было.

По работам с нанесением шпатлёвки была путаница в смете, шпаклёвка наносилась точечно, где были сильные разрушения балки, перед наклейкой ламелей на балки после их шлифовки, использовался эпоксидный клей.

В контракте была разборка мостовых инвентарных конструкций, в смете эти работы он не видел, так как обсуждалось, что эти конструкции должны остаться до проектирования капитального ремонта моста.

Он подписывал акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в них работы указывались как выполненные согласно смете. О том, что на объекте прогрев вёлся тепловыми пушками заказчику было известно.

Свидетель Свидетель №5 помимо обстоятельств введения режима ЧС в связи с противоаварийными мероприятиями по аэропортовскому мосту показала, что в апреле было заключено дополнительное соглашение на проведение работ, часть которых была заменена или исключена, в результате чего сумма контракта была уменьшена.

После подписания КС-2, КС-3, оформления исполнительной документации был снят режим ЧС. Первоначально акты были подписаны строительным контролем в лице Свидетель №16. После этого они были направлены на проверку Свидетель №4 Она в ходе проверки указала, что исполнительная документация была не в полном объёме, и замечания доложила Свидетель №17.

Каким способом осуществлялся обогрев балок, пояснить не может.

ФИО3 и ФИО4 она видела в кабинете ФИО2, последний также участвовал в вопросах обсуждения сметы.

Перечисленные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку действий подсудимых, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, указанные показания в совокупности с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4 на следствии свидетельствуют о нарушениях при проведении противоаварийных работ по муниципальному контракту, виды работ по которым обсуждались с ФИО4 и ФИО42 – как представителями подрядчика ООО «<данные изъяты> что в целом позволяет сделать вывод об умысле на хищение и внесение недостоверных сведений в акты выполненных работ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №23, он работал прорабом по трудовому соглашению в ООО «<данные изъяты>», которая заключила с ООО «<данные изъяты> договор на производство работ по предотвращению обрушения конструкции моста.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на аэропортовском мосту, были подобраны рабочие, которые занимались усилением железобетонных балок с помощью ламелей, устанавливали мостовые инвентарные конструкции.

По условиям работ с ламелями температура балки и окружающего воздуха должна быть не ниже плюс 12-15 градусов, поэтому для установки ламелей производилось нагревание балок при помощи создания тепловых контуров на каждой балке и обогрева пушками. После окончания противоаварийных работ МИКи не демонтировали, так как они являются страховочными, их нельзя демонтировать. На период этих мероприятий был введён режим ЧС, и чтобы снять его, необходимо было подписать акты КС на демонтаж МИКов.

Его брат ФИО3 состоит в хороших отношениях с учредителем ООО «<данные изъяты>», он помогал ему организационно через своих знакомых решать вопросы по материалам. ФИО3 дважды посещал мост, он участвовал в обсуждении сроков выполнения работ в связи с введением режима ЧС, решал вопросы задержки поставок строительных материалов и обеспечения рабочих всем необходимым, но решений о производстве работ не принимал.

Все основные вопросы ФИО2 В.Д. решал с ним и ФИО4, от них претензий по качеству работ не было.

Электропрогрев балок возник в процессе составления предварительной сметы, ФИО4 непосредственно этим занимался со сметным бюро администрации города. В эту смету был включён электропрогрев балок. Когда попытались делать электропрогрев, то из-за необходимости бурения в балке анкера для крепления стало ослабляться сечение балки, поэтому стали применять нагрев дизельными, электрическими пушками с помощью тепляков. Мероприятия по предотвращению обрушений конструкции моста были выполнены.

При наклейке ламелей использовался эпоксидный клей, а не шпатлёвка, так как состояние балок было в таком состоянии, что их не могли зачистить щётками.

В актах КС-2 расценку не раскрывали, все было взаимозаменяемо, чтобы переделать смету, нужно перезаключить контракт, поэтому им сказали закрывать объемы по этой смете.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в период ремонта милицейского моста, он работал в ООО «СК <адрес> автомост» и на совещании у губернатора области познакомился с ФИО4 Он работал в ООО <данные изъяты>», который являлся подрядчиком на милицейском мосту. ФИО3 приезжал на милицейский мост, когда там шла работа.

На аэропортовскому мосту была аварийная ситуация, нужно было принять меры к ее временному устранению и подготовить временные опоры. ФИО4 предложил ему заняться ремонтом данного сооружения, но он отказался, так как не было опыта работы. Он предложил для работы тех, с кем уже работал: Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №25

Со слов рабочих, которых он советовал, ему известно, что установили аварийные опоры, чтобы на них шла нагрузка, сделали основание и собрали металлоконструкции. Он знает, что устанавливали тепляки – это сооружения, чтобы в зимнее время года нагревались балки до нужной температуры. Для этого использовали леса, а нагрев производился электрическими пушками, которые работали на топливе.

Помимо ФИО4 и ФИО3, которые, как он понимал, являлись руководителями ООО «<данные изъяты>», Свидетель №23 – брат ФИО3 руководил работами на аэропортовском мосту.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» - субподрядчиком заключен договор подряда №А, согласно которому последний обязуется выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению аварийных конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>, срок завершения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГг. ( т.10. л.д. 225-254)

Из показаний свидетелей Свидетель №11, ФИО13, ФИО14 Свидетель №15, Свидетель №13, непосредственно осуществлявших ремонт моста следует:

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что Свидетель №14 познакомил его с Свидетель №23 и ФИО4, которые пригласили его на ремонт аэропортовского моста. Они занимались временными работами: сооружали конструкции, производили обогрев балки, ее зачистку, наклеивали ламели, чтобы они хорошо держались. Договор был заключен с ООО «<данные изъяты>», ее представители были Свидетель №23 и ФИО4

Первоначально они хотели сделать электрический обогрев- надо было сверлить отверстия, натягивать проволоку, но не получилось. Балка не обогревалась, нужно было сверлить её глубже, а если её сверлить, то балка теряет упругость. Поэтому отказались и стали обогревать пушками. Выполнением работ руководил Свидетель №23 и ФИО4 Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель дополнительно пояснил, что Свидетель №23 тоже был связан с ООО «<данные изъяты> так как присылал рабочих с «милицейского моста» ФИО3 приезжал один раз на аэропортовский мост, смотрел, чем они занимаются. Со слов приезжавших рабочих с милицейского моста следовало, что ФИО3 их начальник и должен приехать на объект.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что сначала делали подмостки, где можно было бы ходить и работать, зачищали те места, куда клеится ламели, очистили балку, чтобы было соприкосновение бетона с клеем, затем ламель и балку покрывали клеем потом их склеивали, трещины замазывали клеем. Он непосредственно ставил мостовые инвентарные конструкции. Работами руководил Свидетель №23, бригадиром был Свидетель №11 Работы были закончены в конце февраля- начале марта 2021 года. ФИО4 тоже приезжал на объект, ФИО3 был на объекте один раз. Со стороны Администрации на объект приезжал ФИО2.

Прогрев балок осуществлялся пушками, он был более эффективен, балки находились в аварийном состоянии, их нельзя было сверлить, перед оклейкой балки зачищали алмазными дисками.

В части приезда ФИО3 на мост уточнил, что видел его один или два раза. Один раз, когда устраивались на работу и строили забор, а второй раз, когда он приезжал с другими лицами, в этот время они строили котлованы, ФИО3 разговаривал с бригадиром.

Свидетель Свидетель №15 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО3 являлся начальником, а его брат Свидетель №23 давал свидетелю указания о производстве работ.

ФИО3 пообещал работать честно, фирма, которая проводит ремонтные работы на мосту принадлежит ему, он пообещал, что будет заключён договор и будут платить заработную плату. Через Свидетель №23 он давал указания о зачистки конструкций моста, последний объяснил им технологию для чего они зачищали балку, снимали верхний слой, накладывали на балку слой клея, потом клей на ламель наносили и крепили по возможности. Мостовые конструкции после окончания работ оставались под мостом, их не разбирали.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что он принимал участие в ремонте аэропортовского моста и заправлял пушки и электростанцию. Его непосредственным руководителем был бригадир Свидетель №11, ставили подпорные конструкции, делали шатер, утепляли балки, помогал держать ламели для оклейки.

При допросе в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №25 пояснял дополнительно, что ФИО3 (ФИО42) сказал, что ФИО4 (ФИО4) проведет инструктаж как клеить ламели, обещал, что с ними будет заключен договор и будет платиться заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Процессом ремонта руководил ФИО4, который довольно часто приезжал на стройку, но находился не постоянно. Именно он давал указания Свидетель №23 Но ФИО4 руководил именно ФИО3, который три-четыре раза приезжал на объект и осматривал мост и тот объем работ, который они выполнили. (т.11, л.д. 100-105)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №25 заявил, что ФИО3 на мост приезжал один раз, ФИО4 и ФИО3 ему указаний не давали.

Согласно показаний Свидетель №13, прорабом на объекте был Свидетель №23, все указания о проведении тех или иных работ давал он, ФИО4 приезжал на объект, давал кое-какие указания, он был повыше рангом, чем Свидетель №23 Решение о замене способа обогрева бетона обсуждалось с Свидетель №23. Один раз на мост приезжал ФИО3, на него сказали, что самый главный приехал. Они с бригадой проводили работы по укреплению балок, наклейки ламелей, установку мостовых инвентарных конструкций. В декабре было достаточно холодно, поэтому пушками утепляли балки до определённой температуры, потом проводилась наклейка ламелей.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что обогрев балок моста осуществлялся тепловыми пушками, наклейка ламелей производилась на клей, а не на эпоксидную шпаклевку, после окончания работ, мостовые инвентарные конструкции не разбирались, а остались под балками, что подтверждает выводы суда о том, что работы в рамках муниципального контракта произведены не в полном объеме, в этих же показаниях свидетели как на следствии, так и в судебном заседании указали на роль ФИО3 – как начальника, и этот вывод основан на факте приезда ФИО3 на аэропортовский мост, о приезде которого их предупреждали.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГг. и договора № принят на работу по совместительству генеральным директором ООО «<данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. в обязанности ФИО1 входило: руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечение выполнения Обществом возложенных на него задач; обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества; обеспечение выполнения Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, заказчиками и кредиторами; решение вопросов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав; организация ведения бухгалтерского учета, обладающий согласно положениям вышеуказанной должностной инструкции правом составления и подписи документов, относящихся к уровню его компетенции; представления интересов Общества без доверенности во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями; заключения и расторжения от имени Общества любых видов договоров; открытия всех видов счетов в банках; распоряжения имуществом и денежными средства Общества. ( т.10 л.д. 159-164).

Из устава ООО «<данные изъяты> следует, что общество создано в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», целью является извлечение прибыли и осуществляет деятельность в том числе, по строительству жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных работ. (т.10 л.д. 164-175)

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №18 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», она также является одним из учредителей общества. До ее назначения ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты> ФИО4 в штате организации не состоял, но появлялся в офисе общества, она видела его беседующим с ФИО41. С ФИО3 у нее деловые отношения, он консультирует ее по вопросам деятельности общества, к тому же она является супругой его приемного сына.

В отношении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что представителем на аэропортовскому мосту по указанному контракту был Свидетель №23 Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ООО «<данные изъяты>» представлял Свидетель №23 и курировал проведение указанных работ.

Вопросами организации работ по проведению противоаварийных мероприятий и восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес> занимались директор ФИО1 и инженер ПТО ФИО15, последний готовил исполнительную документацию по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10, л.д. 195-208)

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» работал производителем работ, на работу его принимал ФИО3, а <данные изъяты>. работал механиком. В <адрес> он работал на милицейском мосту, куда несколько раз приезжал ФИО4 На аэропортовскому мосту ночью дежурили люди с его бригады, охраняли стройку.

Также подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО3 является владельцем и руководителем ООО «<данные изъяты>». Для него лично ФИО3 руководитель, он обсуждал с ним прием на работу, заработную плату, график работы, ФИО3 давал указания какой объект выполнять. Сначала он работал в СНТ 18, а потом в ООО «<данные изъяты>», документов он не видел, но все сотрудники, которые работали в «Строй комфорт», перешли работать в ООО «<данные изъяты>

С ФИО6 он решал вопросы по механике, ФИО1 не решал вопросы, которые директор решает. ФИО6 подписывал доверенность на приёмку материалов, в строительстве он не разбирается.

Как ему известно, балки обогревались тепловыми пушками, возили много солярки, они работали круглосуточно.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания, что свидетель Свидетель №8 относительно того, что ФИО3 был хозяином, а ФИО52. был назначен директором ООО «<данные изъяты> ФИО3 контролировал выполнение работ на аэропортовском мосту, так как взял этот контракт, направил рабочих, финансировал это предприятие. Ранее ФИО3 принимал его на работу в ООО «<данные изъяты>», а потом все перешли на работу в ООО «<данные изъяты> с ним свидетель согласовывал размер оклада, работы, которые должен делать. (т. 8, л.д. 68-71)

Изложенные показания свидетелей в совокупности с фактом учредительства Свидетель №18 – являющейся женой приемного сына подсудимого ФИО3 ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1, свидетельствуют в целом о причастности ФИО3 к руководству деятельности ООО «<данные изъяты>», что позволило, в том числе, привлечь к работам Свидетель №11, ФИО13, ФИО14 Свидетель №15, Свидетель №13 путем оформления с ними трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», что согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №23 об организационной помощи ФИО3 в решении вопросов по материалам, обеспечения рабочих всем необходимым, и как следствие о причастности подсудимых к хищению денежных средств УКС МО <адрес> в рамках муниципального контракта.

Изложенные показания свидетелей о нарушениях при проведении противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>», согласуется с письменными документами, а именно :

- Письмами и.о. директора МКП <адрес> «Дирекция по капитальному строительству» Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии специальных журналов: общий журнал производства работ, журнал входного контроля материалов, журнал бетонных работ, журнал по технике безопасности в строительстве; не представлены приказы о назначении ответственных лиц за производство работ и ответственных за контроль качества выполняемых работ; не представлены паспорта качества на используемые материалы и конструкции; отсутствуют технологические карты по специальным видам работ и ППР; не представлена исполнительная документация (акты скрытых работ, протоколы испытания, исполнительные схемы); отсутствует календарный график производства работ.

-письмом и.о. директора МКП <адрес> «Дирекция по капитальному строительству» Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УКС АМО «<адрес>» Свидетель №17, в котором сообщается, что аренду дизельных тепловых пушек в количестве 6 шт. заказчик не обязан оплачивать…». ( т.3 л.д. 43-59)

При проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на котором ООО «<данные изъяты> проводились противоаварийные мероприятия по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес> в рамках муниципального контракта № установлено, что:

-выполнены работы по усилению балок №, №, №, № наклейкой углепластиковых ламелей на специальный клеевой состав. Выполнены работы по ремонту железобетонного ригеля опоры № ремонтным составом. Установленные временные опоры из металлических мостовых инвентарных конструкций не демонтированы. Место установки временных опор – под крайние балки пролета №: балка №, 2, балка №. Под балкой № установлены МИК в количестве 2 штук, под балками №, 2 установлены МИК в количестве 4 шт.

- между домом № по ул. <адрес> и домом № по <адрес> под указанной частью автомобильного моста расположены металлические инвентарные конструкции (МИК). При этом, на участке моста через <адрес>, расположенном ближе к дому № по ул. <адрес> имеется повреждение в виде трещины. (т. 3, л.д. 67- 91, т. 12, л.д. 134-142)

На основании постановления Астраханского областного суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»:

- от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении зам.главы администрации МО «<адрес>» ФИО2 В.Д.;

- от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении зам.директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Свидетель №17,

- от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., от 01.12.2021г., от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №3,

- от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №4,

- от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4,

- от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг в отношении Свидетель №16,

- от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО4,

- от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО16,

- от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №5

В последующем результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела. (т.4 л.д, 127-167)

При проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» находящихся в пользовании указанных лиц установлено, что:

- 15, ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №17 и ФИО4 обсуждают вопрос по МИКам.; ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №17 сообщает ФИО4, что МИКи не нужны, их можно убрать, а платить будут по решению суда.

- В апреле 2022г. ФИО4 в разговоре с ФИО41 сообщает о звонке оперативного сотрудника по аэропортовскому мосту, ФИО41 сообщает, что больше директором «<данные изъяты>» не работает, ФИО4 добавляет, что на тот момент он был представителем «<данные изъяты>».

- ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №16 в разговоре с неустановленным лицом сообщает, что в ходе проверки нашли его замечания и он подписал то, чего не было – «электроподогрев с использованием дизель-генератора».

- 17, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обсуждает с ФИО4 заключение договора на ремонт аэропортовского моста, и необходимость банковской гарантии, а позже гарантийных обязательств; 23 декабря ФИО2 сообщает ФИО4, что договор не подписан из-за несогласования цены контракта,

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 сообщает ФИО2, что находится на аварийном мосту, сомневается стоит ли начинать работы, если нет договора.

- 19 декабря в режиме конференции беседуют ФИО3, ФИО4 и ФИО2, последний объясняет процедуру заключения контракта, к которому будет прикреплена смета, техническое задание, также сообщает что МИКи должный уже находиться на мосту, так как в пятницу будет производиться видео с моста и пресс конференция губернатора. В ответ ФИО42 обещает все сделать до понедельника, далее совместно обсуждается стоимость контракта, смета по которой составляет на миллион меньше и необходимость включения объемов по щебню для ее увеличения,

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сообщает ФИО3, что договор подписан в одном экземпляре и предлагает приехать подписать еще экземпляры, ФИО42 говорит, что в договоре подпись ФИО41, затем ФИО42 обещает обсудить отгрузку МИКов в <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обсуждает установление МИКов до нового года для ремонта моста, и с данным вопросом он разбирается с ФИО42, так как он учредитель, а ФИО4 – советник; в тот же день позже в разговоре с ФИО42 уточняет отгружаются ли МИКи, затем убеждает ФИО42 в необходимости прилететь в <данные изъяты> для подписания других экземпляров договора ФИО41 и ФИО4. (т.4 л.д. 171-250,т.11 л.д. 188-266)

В ходе обыска по месту жительства ФИО4 изъят мобильный телефон «Huawei Model INE-LXI» при осмотре которого обнаружены следующие данные ( т.5, 86-94):

В приложении «Заметки» от ДД.ММ.ГГГГ, план действий по противоаварийному ремонту моста через <адрес> в створе <адрес> – <адрес>: заключение договора; получение авансового платежа; подписание КС; тесное взаимодействие с УКС; корректировка актов КС;

В приложение: «WhatsApp» обнаружен чат с контактом «ФИО1», абонентский №, начало общения ФИО4 с ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ :

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присылает ФИО1 письмо директора ООО «<данные изъяты>» на имя главы МО «<адрес>» с информацией о выезде специалистами ООО «<данные изъяты>» на мост через реку Царев в створе <адрес> в <адрес> и осуществлении геодезической съемки балок пролетных строений, выявлении сверхнормативного прогиба балок №, 2, 3 и близкого критическому значению прогиба балок №, 7 с рекомендацией ограничить или перераспределить движение транспорта»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присылает ФИО4 документ «Учетная карточка ООО «<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присылает ФИО1 фотографию своего паспорта гражданина РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присылает ФИО1 фотографию паспорта Свидетель №14 и иные документы указанного лица. Кроме этого, присылает ФИО1 проектное решение по усилению строительных конструкций моста через реку <адрес> в створе <адрес> в <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присылает ФИО1 сообщение о необходимости оформления письма на фирменном бланке предприятия для передачи в УКС документации по противоаварийным мероприятиям моста по ул. <адрес>, на безвозмездной основе в качестве дара.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересылает ФИО4 бланки трудовых договоров, в котором работодателем выступает ООО «<данные изъяты>» с печатью Общества и подписью директора для внесения в них сведений о работниках;

В приложении «WhatsApp» обнаружен чат с контактом «ФИО2», абонентский номер №, начало переписки с ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. отправил ФИО4 письмо с информацией о выезде специалистами ООО «ЦИВССМ» на мост через реку <адрес> в створе <адрес> в <адрес>, обнаруженное ранее в переписке ФИО4 и ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал ФИО2 В.Д. файл –карточку ООО «<адрес>».

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. прислал ФИО4 файл с заключением ООО «ЦИВССМ».

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 В.Д. пересылают друг другу письма с расчетами работ по капитальному ремонту моста в створе <адрес> в <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал ФИО2 В.Д. контакт ФИО3 – с указанием должности акционера и ФИО3,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал ФИО2 В.Д. локальный сметный расчет, а также письмо генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 на имя УКС АМО «<адрес>» о передаче документации по противоаварийным мероприятиям,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. прислал ФИО4 скорректированные сметные расчеты по мосту через <адрес>,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. отправил ФИО4 фотографии смонтированных металлических инвентарных конструкций (МИК) и монтаже 2-х опор,

В приложении «WhatsApp» обнаружен чат с контактом Свидетель №23 по абонентскому номеру (№ и следующая информация:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пересылает Свидетель №23 абонентский номер Свидетель №16,

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 прислал ФИО4 фотографии установленных под мостом металлических инвентарных конструкций,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал Свидетель №23 абонентский номер Свидетель №17,

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 переслал ФИО4: - письмо и.о. директора МКП <адрес> «Дирекция по капитальному строительству» Свидетель №16 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УКС АМО «<адрес>» Свидетель №17 о выявлении замечаний по ведению документации при работах на автомобильном мосту через <адрес> в створе <адрес>; - письмо и.о. директора МКП <адрес> «Дирекция по капитальному строительству» Свидетель №16, которое касается оплаты аренды дизельных тепловых пушек в количестве 6 шт.

- кроме того в телефоне имеются контакты Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО3 (т.5, л.д. 99-150)

В судебном заседании и в ходе следствия свидетель ФИО2 В.Д., подсудимые ФИО4, ФИО3 не отрицали факт состоявшихся разговоров и принадлежность голосов, вместе с тем подсудимый ФИО3 пояснил, что обсуждались рабочие моменты, ФИО4 пояснения давать отказался.

Таким образом, исходя из указанной переписки между ФИО4 и ФИО2 В.Д., ФИО4 и ФИО11, телефонных переговоров можно сделать вывод о том, что в них обсуждается как заключение контракта, так и производство противоаварийных работ на мосту в створе <адрес>, подрядчиком по которому являлась ООО «<данные изъяты> При этом о подписании договора ФИО2 как зам. Главы <адрес> сразу же сообщает ФИО3, что в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 о номинальности его в должности директора в ООО «<данные изъяты> и аналогичных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 – сотрудников ООО «<данные изъяты> в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО7, Свидетель №15, ФИО43 о приезде ФИО3 в период проведения противоаварийных работ на мост, о приезде которого сообщали, как о хозяине фирмы, осуществляющей работы, указывает на руководство ФИО3 процессом, связанным с проведением работ на указанном мосту, контроль которых, как и организацию работ осуществляет ФИО3 и ФИО4как представитель ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между УКС АМО «<адрес>» в лице Свидетель №17 и ООО «<данные изъяты> лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, в связи с уточнением объемов работ по проектно-сметной документации и на основании согласованных сторонами Акта № и Локальных сметных расчетов заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «<данные изъяты> уменьшилась и составила в итоге 11 489 432, 09 рублей. ( т.2 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 –гл. бухгалтера УКС администрации <адрес> установлено, что предметом контракта от ДД.ММ.ГГГГг. было проведение противоаварийных мероприятий по укреплению конструкций, цена контракта составила 11 929 923 рубля 40 копеек. По условиям контракта заказчик в 2020 году перечисляет заказчику аванс в размере 33 % от стоимости контракта, а именно 7 699 977 рублей 32 копейки, которые были оплачены в адрес ООО «<данные изъяты> платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2021 года на основании подписанных КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты работы, которые оплачены платёжными поручениями в адрес ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в адрес ООО «Титан 1» было перечислено 11 489 432 рубля 09 копеек.

Бухгалтерия оплачивает работы при наличии визы Свидетель №5 и других должностных лиц.

Помимо показаний указанного свидетеля факт перечисления денежных средств со счета УКС АМО «<адрес>» № на расчетный счет ООО «ФИО8» и оплата работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена следующими документами:

-платежным поручением № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ со счета УКС АМО «<адрес>» на счет ООО «<данные изъяты> произведен аванс по противоаварийным мероприятиям по восстановлению конструкций моста через <адрес> в размере 35999977-32 руб.

-платежным поручением № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ со счета УКС АМО «<адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» произведен платеж за выполненные работы по противоаварийным мероприятиям по восстановлению конструкций моста через <адрес> в размере 2 418 157, 73 рублей.

-платежным поручением № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ со счета УКС АМО «<адрес>» на счет ООО «<данные изъяты> произведен платеж за выполненные работы по противоаварийным мероприятиям по восстановлению конструкций моста через <адрес> в размере 5 471 297, 04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. были составлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, от имени ООО «<данные изъяты> как из них следует, они подписаны ФИО1 ( т.2 л.д. 124-143)

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3190 299, 06 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50937,18 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213274, 80 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8034 921, 05 руб.

Из заключения почерковедческой экспертизы № следует, что :

-подписи, расположенные: в графе «генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО1» в дополнительном соглашении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в управлении по капитальному строительству администрации МО «<адрес>»,; в графе «генеральный директор ООО «Титан 1» ФИО1» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1» в актах о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО1» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в приложениях к указанному контракту: в техническом задании, расчете цены контракта), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у сотрудника ООО «<данные изъяты> ФИО17 в СО УФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, вероятно выполнены ФИО1

-Подписи, расположенные в графах «генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО1» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в приложениях к указанному контракту: в техническом задании, расчете цены контракта), изъятом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в управлении по капитальному строительству администрации МО «<адрес>», в графе «Согласовано Генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО1» в локально-сметном расчете №в, в локально-сметном расчете №н, в локально-сметном расчете № Вкл, в локально-сметном расчете № Искл., выполнены не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены, а кем-то другим с подражанием его подписи.

-Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в приложениях к указанному контракту: в техническом задании, расчете цены контракта), изъятом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в управлении по капитальному строительству администрации МО «<адрес>», а также подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «генеральный директор ООО «Титан 1» ФИО1» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в приложениях к указанному контракту: в техническом задании, расчете цены контракта), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у сотрудника ООО «<данные изъяты> ФИО17 в СО УФСБ России по <адрес>, выполнены разными лицами. (т.14, л.д. 3-26)

Давая оценку указанному заключению эксперта, в совокупности с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, отрицавшего принадлежность ему подписи в документах, касающихся исполнительной документации ООО «ФИО8» по муниципальном контракту и актов и справок выполненных работ, изъятых в офисе общества, с учетом фактического руководства ООО «<данные изъяты> ФИО3, приходит к выводу о существующем распределении ролей и договоренностей между подсудимыми, что позволило подписать экземпляр муниципального контракта от имени директора ООО «<данные изъяты> ФИО1

Причастность подсудимых к совершению преступления подтверждена и проведенными результатами ОРМ, согласно которым ФИО4 находился на территории <адрес>: 05ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № в результате сопоставления данных, полученных при проведении документального исследования предоставленных материалов в экспертное учреждение и натурного обследования объекта, установлено, что перечень (номенклатура), количество (объем) и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, примененных материалов и оборудования на объекте: «Выполнение работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через <адрес> в створе <адрес>» не соответствует перечню (номенклатуре), количеству (объему) и стоимости работ, примененных материалов и оборудования, указанных в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), исполнительной документации подрядной организации ООО «<данные изъяты> Стоимость работ завышена на 2 166 847 рублей, а именно:

- стоимость фактически невыполненных подрядной организацией ООО «<данные изъяты> но оплаченных заказчиком, УКС АМО «<адрес>», работ по разборке страховочных опор из элементов МИК (металлические мостовые инвентарные конструкции) под балками в пролете №, составляет 247 486 рублей.

- завышение стоимости затрат на обогрев железобетонных конструкций пролета №, в период выполнения ремонтных работ, путем отражения в актах выполненных работ данных о выполнении работ по электропрогреву бетона кабельной системой обогрева, тогда как фактически выполнялись работы по устройству вокруг ремонтируемой конструкции подвесного тепляка на уровне низа конструкции, в котором поддерживалась положительная температура воздушным обогревом шестью дизельными тепловыми пушками Ресанта ТДП 30000, составляет 1 601 826 рублей.

- завышение стоимости строительных работ по внешнему армированию балок №, №, №, № пролета № углепластиковыми ламелями, путем отражения в акте выполненных работ данных о нанесении шпатлевки на основе эпоксидной смолы в количестве 233, 75 кг, тогда как данные работы не выполнялись, составляет 317 535 рублей. (т.6, л.д. 149-177)

Допрошенный эксперт ФИО18, проводивший экспертизу подтвердил изложенные им выводы, указав, что при осуществлении выезда на объект, были осмотрены конструкции на которых выполнялись работы, произведены контрольные замеры выполненных работ, изучены акты приемки выполненных работ по форме КС-2. На основании всех этих исследований было установлено, что используемые металлические инвентарные конструкции (МИКи) являются собственностью подрядчика, после проведения капитального ремонта моста подлежат возврату подрядчику. По условиям контракта опоры должны подпереть балки, которые потеряли несущую способность. После того как работы будут проведены, предусматривался демонтаж МИКов. В актах выполненных работ были отражены затраты по выполнению работ как на монтаж, так и на демонтаж. Так как работы выполнены, общая сборка МИКов составляет 636 108 рублей - это затраты на сборку и разборку, с учетом того, что они не были демонтированы, то применена прямая расценка на разборку, что составляет 247 486 рублей.

В части суммы завышения стоимости затрат на воздушный обогрев тепляков тепловыми пушками, эксперт пояснил, что в соответствии с проектным решением электропрогрев балок не осуществлялся, осуществлялись работы по устройству тепляка, в котором работали пушки в количестве 6-ти штук и создавали положительную температуру. Устройство тепляка является титульным и определено в соответствии с контрактом в процентном соотношении. Стоимость затрат на устройство тепляка и поддержание в нем положительной температуры определены в сметной документации к контракту, составленной ООО «<данные изъяты> « на общую сумму 1 370 571 рублей, в том числе установка и разборка инвентарных лесов - 172 227 руб., лимитов средств на накладные расходы 589545 руб., лимитом средств на временные здания и сооружения 216428 руб., лимит средств на производство в зимнее время 176 722 руб., лимитов на непредвиденные расходы 215 649 руб.

В отношении завышении работ по наклейке ламелей в 317 535 рублей пояснил, что в п.2 акта выполненных работ по форме КС-2 № от 11.05.2021г, расценкой ФЕР 30-08-070-02«Усиление железобетонных конструкций: ламелями на основе однонаправленных углеродных волокон в один слой», в составе работ и затрат предусмотрено нанесение шпатлевки на основе эпоксидной смолы на усиливаемую поверхность, учтен необходимый строительный материал – двухкомпонентная шпатлевка на основе эпоксидной смолы в количестве 233,75 кг, при этом в пунктах № учтены ламели и заменен двухкомпонентный клей, учтенный расценкой на двухкомпонентный клей на эпоксидной основе CarbonWrapResinLaminate+ в количестве 1кг на 1 пог.м., при этом двухкомпонентная шпатлевка на основе эпоксидной смолы в количестве 233,75 кг. не исключена. В результате сделан расчет стоимости не примененного ООО «Титан 1», но оплаченного заказчиком материала - шпатлевки на основе эпоксидной смолы, в количестве 233,75 кг, что составило 317 535 рублей.

Защитой предоставлена рецензия на экспертное заключение по выводам которого и из допроса специалиста ФИО19 в суде усматривается, что в списке примененной литературы указан несуществующий МДС (методики определения сметной стоимости), отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствует оценка результатов исследований, в частности неверно определена стоимость разборки МИК (мостовых инвентарных конструкций – страховочные опоры); эксперт некорректно рассчитал стоимость работ при обогреве балок, так как ряд затрат которые фактически неслись подрядной организацией, не были учтены -прямые затраты связанные с выплатой заработной платы, доставкой, обслуживание и возможно сопутствующие материалы, топливо, другие материалы; экспертом при оценке работ по наклейке ламелей сделан вывод об отсутствии шпаклевки, так как работы являются скрытыми и для правильно расчета надлежало применить методику разрушительного контроля.

Суд полагает, что заключение эксперта № - строительно-техническая судебная экспертиза, проведенная ФИО18 отвечает требованиям процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России зарегистрирован приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого взамен ранее действующей МДС81-35 (методика определения сметной стоимости) утверждена новая. Таким образом, сметные расчеты с ДД.ММ.ГГГГ должны составляться не по МДС81-35, а по 421приказу. Вместе с тем, локальный сметный расчет, отражающий виды, объемы и стоимость работ к МК149 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен главным инженером ООО «<данные изъяты> по методике МДС81-35 в редакции приказа 519-пр от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ. В виду того, что объектом исследования при проведении экспертизы являлось установление видов и объемов выполненных работ условиям и взаиморасчетам по муниципальному контракту № от 24.12.2020г, все расчеты экспертом выполнялись в контрактных ценах, то есть по МДС81-35.

Стоимость затрат на устройство тепляка и поддержание в нем положительной температуры определены в сметной документации к контракту, составленной ООО «<данные изъяты> на общую сумму 1 370 571 рублей, кроме того проведена корректировка сметы были, в том числе, исключены работы по ремонту и усилению стыков между блоками балок (балки на которых проводились работы сборные); исключены работы по монтажу шпонок в блоки балок, инъекцирование трещин в швах балок. Следовательно, экспертом верно произведен расчет обогрева балок тепловыми пушками.

Вопреки доводам защиты, при документальном исследовании исполнительной документации ООО «<данные изъяты> установлено, что применен двухкомпонентный клей на эпоксидной основе, норма расхода которого, согласно технологической карте завода изготовителя соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ. Углепластиковые ламели наклеены на предварительно шлифованную и обеспыленную поверхность балок, при производстве работ применены ламели, двухкомпонентный клей на эпоксидной основе. На техническом совете принято решение не проводить работы по усилению стыков секций балок ремонтными составами, так как производится монтаж ламели на специальный клей, то есть заполнение трещин балки перед наклейкой ламелей осуществлялось клеем, что подтвердили и свидетели, осуществлявшие указанные работы.

В судебном заседании защитой ФИО4 и ФИО3 заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств заключения строительной –технической судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО18 В обосновании указано, что экспертом не подтверждена квалификация, эксперту права, обязанности и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ были разъяснены руководителем экспертной организации а не следователем.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, эксперт ФИО18 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о чем свидетельствует соответствующая запись как в постановлении следователя, так и тексте заключения и подпись эксперта, допрошенный в судебном заседании, он также был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердив изложенные им выводы. Квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Эксперт имеет высшее образование и квалификацию, то есть, обладал необходимыми познаниями, позволяющими провести экспертизу.

Изложенные стороной защиты доводы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, иные доводы защиты, как указано в приговоре ранее, основанием для признания доказательства недопустимым по смыслу ст. 75 УК РФ, не являются. Таким образом, оснований для исключения заключения строительной –технической судебной экспертизы № из перечня доказательств, не имеется.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание телефонных соединений соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом того, что были установлены подсудимые как лица, причастные к хищению, впоследствии результаты ОРМ были рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке, вследствие чего суд кладет результаты оперативно-розыскного мероприятия в основу приговора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков мошенничества, поскольку противоаварийные работы на мосту выполнялись открыто, должностным лицам со сторона администрации города ФИО45, ФИО2, Свидетель №17, Свидетель №16 было известно, что отдельные работы по контракту выполнены не были, а сведения в акты КС-2 о выполнении объемов работ внесены по согласованию с заказчиком суд признает неубедительными, поскольку в указанные акты со стороны подрядчика, а именно подсудимых, были внесены недостоверные сведения о выполнении работ, их объемах, а исходя из положений ст. 252 УПК РФ в настоящем судебном заседании юридическую оценку действиям должностных лиц администрации города, суд давать не вправе и действия указанных лиц не являются предметом предъявленного обвинения подсудимым.

Кроме того, после выполнения в феврале –начале марта 2021г. всего объема работ по контракту, ДД.ММ.ГГГГг. было подписано дополнительное соглашение, была произведена корректировка работ, были уменьшены либо заменены работы, но сведений о замене электропрогрева бетонных балок и применение эпоксидного клея в ходе противоаварийных работ, дополнительное соглашение не содержит, после чего в мае были подписаны акты КС-2 со стороны заказчика и подрядчика.

Показания ФИО3 о том, что он деятельностью ООО «<данные изъяты> руководил директор ФИО1, он оказывал только консультационные услуги опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями ФИО1 о том, что он был назначен на должность директора по предложению именно ФИО3, от него и из бухгалтерии общества поступали указания о подписании финансовых документов, именно с ФИО3 кураторами контракта со стороны заказчика обсуждалось заключение контракта с ООО «<данные изъяты> на осуществление противоаварийных работ на мосту, он давал указание ФИО1 о приезде в <адрес> для подписания контракта, им решался вопрос о дате приезда машин с МИКами для установки в качестве подпорок моста в связи режимом действия ЧС. Мнение ФИО3 о том, что ФИО11 его оговаривает, являются голословными.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты ФИО4 о процессуальных нарушениях при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и исключении их из числа доказательств по тем основаниям, что процессуальные действия осуществлялись в один день ДД.ММ.ГГГГг. с перерывом для допроса в 15 минут после длительного перелета и последующего автомобильного переезда подсудимым ФИО4 в <адрес> в обмен на применение ему меры пресечения, так как допрос ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого (как и дополнительный) осуществлялся с перерывом и длился не более двух часов, что соответствует требованиям, предъявляемым ст. 187 УПК РФ к проведению допроса. Помимо прочего, допрос проводился в присутствии адвоката, в отношении ФИО4 после его допросов судебным решением была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что опровергает доводы защиты о вынужденности показаний ФИО4, аналогичные показания давались ФИО4 на всем протяжении предварительного расследования. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает, суд кладет их в основу приговора.

Мнение подсудимого ФИО1 о том, что его использовал ФИО3 суд находит несоответствующими действительности, так как в момент действия договора подряда ФИО1 пописывал муниципальный контракт на производство противоаварийных работ для чего приезжал в <адрес>, имел право подписи и подписывал акты КС-2 о выполненных работах со стороны ООО «<данные изъяты> получал зарплату как директор, таким образом, ФИО1 осознавал характер совершаемых им действий.

В целом показания подсудимых ФИО4 и ФИО11 как на следствии, так и в судебном заседании не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами в той части, в которой каждый из подсудимых объясняет как свою роль, так и роль ФИО3 в совершении преступления, оценка которым дана судом в приговоре, оснований для высказывания им недоверия и самооговора судом не установлено.

Доводы защиты о гражданском характере правоотношений двух хозяйствующих субъектов, полномочия которых предусмотрены условиями контракта и возможности подрядчика ООО «<данные изъяты> самостоятельно определять способы выполнения работ (п.5.2. контракта), что исключает наличие в действиях подсудимых состава преступления не свидетельствует о невиновности подсудимых, так как с момента окончания работ и до подписания актов принятых работ, подрядчик при наличии такой возможности не предпринял мер и не обращался к заказчику с предложением об изменении и включении - исключении работ, которые фактически не были выполнены, а внес недостоверные сведения в акты выполненных объемов работ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.3, 7.2 муниципального контракта, ООО «Титан 1» должен выполнить все работы в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, проектным решением, техническим заданием, условиями муниципального контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Показания подсудимых о непричастности к совершению преступлений и правомерности их действий в целом опровергаются совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведена выше в приговоре, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты об их оправдании не основаны на законе.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 – каждого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Установлено, что действия подсудимых были умышленными, направленными на неправомерное завладение денежных средств. Установлено, что умышленно произведя меньший объем работ, соответственно меньшей стоимостью, чем предусмотрено условиями контракта денежные средства в сумме 2 166 847 рублей были похищены подсудимыми, путем перечисления на расчетный счет в рамках заключенного договора подряда на проведение противоаварийных работ на мосту в створе <адрес> со счета УКС АМО «<адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>

Квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с членами группы, обусловленной общей корыстной целью.

ФИО4 предоставил ФИО3 информацию об аварийности моста, последний, зная о поиске УКС АМО «<адрес>» подрядчика в целях проведения противоаварийных работ на аэропортовскому мосту привлек для осуществления совместного умысла номинального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1, являясь фактическим руководителем Общества.

ФИО1 по указанию ФИО3в. подготовил письмо с предложением номинальной цены контракта, что позволило заключить подконтрольной ООО «<данные изъяты> муниципальный контракт с потерпевшим. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 обеспечивали составление документов заведомо содержащих недостоверные сведения о выполнении работ, и предоставлял документы на оплату фактически невыполненных работ, а ФИО4 контролировал проведение работ, совместно с ФИО3 подыскал рабочих для выполнения работ, осуществлял переговоры с представителями УКС АМО «<адрес>», сообщая ложные сведения о выполнении работ, в результате чего были перечислены денежные средства в ООО «<данные изъяты>

Признак в особо крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании исходя из размера денежных средств, которые похитили подсудимые в 2 166 847 рублей, превышающий размер, установленный законодателем для признания размера особо крупным в один миллион рублей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 суд признает положительные характеристики, почетные грамоты и благодарности, оказание спонсорской помощи в период СВО, отсутствие судимостей, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает положительные характеристики, частичное признание вины, отсутствие судимостей, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении ФИО4 суд признает положительные характеристики, явку с повинной, частичное признание вины, отсутствие судимостей, возмещение ущерба, состояние здоровья и наличие заболеваний подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить им наказание только в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещения причиненного от преступления ущерба, отсутствия наступивших тяжких и негативных последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, но без ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания; 1 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 3 года. В период условного осуждения обязать ФИО1 один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания; 1 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4– домашний арест отменить, и избрать на период апелляционного обжалования - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопители, изъятые у ФИО4 – уничтожить, мобильный телефон – вернуть ФИО4 по вступлению приговора в законную силу.

- CD-диски, письменные доказательства, являющиеся материалами дела – хранить при уголовном деле;

- финансово-хозяйственную документацию, изъятую у юридических лиц и организаций вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сенченко