Дело № 2-1-7533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022 года ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО2, просил:

произвести раздел общего имущества супругов, признав единоличное право истца на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, общей площадью 35,8 кв. м., кадастровой стоимостью 2 976 228,7 руб., указав в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру. Распределить общий долг бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив все обязанности единственного должника на ФИО1;

возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения стороны договора - заемщика и произвести замену заемщика с ФИО2 на ФИО1;

исключить из кредитного договора заемщика ФИО2

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в браке. В период брака сторонами приобретена указанная квартира, в том числе с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 Оплату по данному кредиту, с момента заключения договора по настоящее время, осуществляет истец, ответчик не принимает участие в оплате. В квартире фактически проживает и зарегистрирован истец, он заинтересован в данном жилом помещении. В связи с чем считает, что имеет право на признание за ним право единоличной собственности на квартиру, с переводом всех обязательств по оплате долга по кредитному договору на истца.

Определением суда от 15 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области для дальнейшего рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска не возражала, полагала возможным удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Загородная усадьба» (застройщик), с одной стороны, и супругами ФИО2 и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный №, на 11 этаже в третьем подъезде, проектной общей площадью 36,30 кв. м, а ФИО2 и ФИО1 обязались оплатить цену 5 194 530 руб. и принять объект долевого строительства.

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств 779 530 руб., частично за счет кредитных средств в размере 4 415 000 руб., предоставляемых Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на срок 362 месяца с даты предоставления кредита, под 6,455% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика, ФИО1 на предмет ипотеки, и залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, оформляемый одновременно с регистрацией права собственности заемщика, ФИО1 на предмет ипотеки.

С ФИО1 31 июля 2020 года заключен договор поручительства №-п01 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме ответственности, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на его единоличное участие в оплате кредитных обязательств, изъявил желание оформить квартиру в единоличную собственность и стать единственным должником в совместном супружеском долге, указывая на применения положений семейного законодательства о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Судом установлено, что ФИО2 не возражала относительно раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переоформления данной квартиры на ФИО1, и на перевод долга по указанному кредитному договору на него.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, у участников при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате объекта и подписании передаточного акта, возникает право на оформление в общую совместную собственность объекта долевого строительства (пункт 3.5).

Участник долевого строительства вправе уступать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам после оплаты цены договора, при этом уступка прав и обязанностей по настоящему договору допускается не ранее государственной регистрации настоящего договора и до подписания передаточного акта. Участник долевого строительства обязан предоставить новому участнику долевого строительства надлежащее подтверждение полной оплаты цены договора в размере, установленном разделом 4 договора. Уступка прав и обязанностей по настоящему договору допускается только с согласия банка (пункт 9.8).

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласие Банка ВТБ (ПАО) на изменение условий кредитного договора в части изменения ответственности заемщика и состава должников суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены.

Таким образом, судом принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года