22RS0064-01-2025-000067-77
Дело № 2-115/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Анкудиновой М.В.,
с участием заместителя прокурора Решетникова Г.Е.,
истца ФИО1
ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шипуновского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шипуновского района обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 и было установлено следующее.
ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ № в ДД.ММ.ГГГГ года поехал из <адрес> в <адрес>, по пути следования автомобиль сломался, оставив транспортное средство на дороге в районе <адрес> ФИО1 уехал домой. Позднее, материальный истец узнал, что его автомобиль помещен на специализированную стоянку. Совместно со своим сыном, ФИО1 прибыл на стоянку с целью забрать ТС, ФИО3 сообщила ему о задолженности в размере 4397 рублей за время, которое машина находилась на стоянке. ФИО1 пояснил, что денег у него нет, на что ему предложено продать ТС в счёт оплаты, полагая, что размер задолженности возрастет, истец и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи ВАЗ № за 4397 рублей.
Сумма договора не соответствует его среднерыночной стоимости в 85 тысяч рублей.
Прокурор, ссылаясь на нормы закона о недействительности сделки на крайне не выгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, просит признать договор купли-продажи ВАЗ № между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ТС ФИО1
В судебном заседании заместитель прокурора Решетников Г.Е., поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 не планировал продать ТС, денег не получал, так фактически произведён расчет за услуги спец.стоянки, в силу возраста, болезни, стрессовой ситуации написал расписку, фотографирование ФИО1 с распиской - явное прикрытие неправомерности действий со стороны ответчика.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснил, что оценивает автомобиль примерно в 55-65 тысяч рублей, полагал, что ответчик должен добавить указанную сумму.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО1 сам предложил им купить его автомобиль, так как автомобиль был не на ходу, а восстанавливать его он не хотел и понимал, что необходимо еще около 10 тыс. рублей для перевозки ТС по месту его жительства в виду отдаленности. Также, ФИО3 пояснила, что они с супругом вложили около 25 тысяч рублей в ремонт данного автомобиля. ФИО1 при продаже автомобиля был с сыном, написал расписку о том, что претензий не имеет и отказывается от него.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 и ФИО3 не являются сотрудниками стоянки, поскольку в день эвакуации ТС ФИО1 он отсутствовал в <адрес>, по его просьбе эвакуацию произвели ФИО2 и ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы отказного материала 3834/738, с уд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки представляют собой волевые действия сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора в частноправовой сфере стороны вольны заключать любые соглашения, не противоречащие российскому законодательству, в том числе договор купли-продажи автомобиля с указанием цены, определенной сторонами.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ № белого цвета с государственным регистрационным знаком с № из <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес>, двигаясь по мосту, автомобиль ФИО1 вышел из строя, в связи, с чем ФИО1 оставил принадлежащий ему автомобиль на проезжей части и отправился к себе домой в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИДПС ОМВД России по Шипуновскому району, связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.29 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно со своим сыном ФИО5 прибыли на вышеуказанную специализированную стоянку, с целью забрать автомобиль ФИО1, на что ФИО1, ФИО3, сообщила, что ему необходимо внести денежные средства размере 4397 рублей, за то время, которое автомобиль находился специализированной стоянке, ФИО1, пояснил, что у него нет такой суммы и что он отказывается от своего автомобиля, забирать его не будет, после чего ФИО1 написал расписку об отказе от автомобиля, составил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны ответчика, свидетелями Свидетель №1, ФИО5, данными ими в судебном заседании.
Свидетели Свидетель №1, ФИО5 дополнительно пояснили, что при составлении договора купли-продажи на ФИО5 психологического и физического воздействия не оказывалось, он отказался от автомобиля добровольно, поскольку не желал вкладывать средства для его восстановления. Также, ФИО5 пояснил, что автомобиль отец покупал за 30 000 7 лет назад, он постоянно его ремонтировал, и сейчас он подлежит утилизации.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по указанным обстоятельствам отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки по сообщению о непринятии мер к возврату ФИО1 его автомобиля ФИО5 и ФИО1 давали пояснения о том, что волеизъявление отказаться от ТС ФИО1 было добровольным, поскольку восстанавливать его он не желает и претензий он ни кому не имеет.
В материалы дела представлены сведения о размере пенсии ФИО1, которая составляет 12 468, 98 руб.
Из выписок из истории болезни ФИО1 следует, что ФИО1 перенес инсульт в ноябре 2020 года.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном конкретном случае не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что последствия инсульта лишало его возможности осознавать значение своих действий истцом и прокурором не представлено. Напротив, истец ФИО1 имеет водительское удостоверение, пользуется им, в том, числе в период времени заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании давал четкие и последовательные пояснения по доводам своего иска. Кроме того, в момент написания расписки ФИО1 находился со своим сыном, который пояснил, что отец по собственному желанию отказался от своего транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие долгового обязательства перед спец.стоянкой являлось для истца стечением непреодолимых тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом которых отчуждение ответчику автомобиля являлось бы единственным способом преодоления этой ситуации, суду не представлены, равно как истцом не представлено и доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в отношении него со стороны ответчика или третьих лиц были применены средства насилия, угроза, обман, вследствие чего он был вынужден подписать договор купли-продажи на тех условиях, которые в нем согласованы.
Вопреки доводам прокурора о фотографировании истца с распиской, что является прикрытием неправомерный действий, судом в ходе рассмотрения дела не установлено признаков недобросовестности со стороны ответчика по заключению спорной сделки.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит недоказанными доводы истца о заключении сделки вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и о наличии причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании спорного договора недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шипуновского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Зинкова
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.