Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2023 по иску фио фио к ООО «Справедливость и Закон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Справедливость и Закон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2022 года между истцом и ответчиком ООО «Справедливость и Закон» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца при рассмотрении ее спора с иным лицом, цена договора, оплаченная истцом сумма и сумма транспортные расходы.

Никаких качественных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было.

В связи с чем, истец отказалась от договора с ответчиком, просит расторгнуть договор сторон, взыскать с ответчика сумма, в связи с отказом истца от исполнения договоров, неустойку и штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, ранее просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как ими оказаны истцу услуги по договору в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора (органа, привлеченного судом для дачи заключения по иску потребителя) в судебное заседание не явился, уведомлены, представлено заключение об обоснованности иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющими аналогичное содержание (ст. 32 ЗПП).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2022 года между истцом и ответчиком ООО «Справедливость и Закон» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца при рассмотрении ее спора с иным лицом, цена договора, оплаченная истцом сумма и сумма транспортные расходы.

Сторонами (истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск) не оспаривается, что часть услуг по договорным отношениям сторон были оказаны ответчиком истцу, при этом, сторона истца настаивает на их полной некачественности.

Судом установлено, что ответчиком подготовлено исковое заявление в интересах ФИО1 (типовое) по иску к застройщику о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств.

Иных услуг по вынесению решения суда в интересах ФИО1 (предусмотренных договором) истцу не оказано, итогового акта не подписано.

В связи с чем, истец отказалась от договора с ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного в суд ответчиком не представлено.

По существу, при определении размера вознаграждения по данному договору, при наличии прочих условий и обстоятельств, следует также учитывать критерии о разумности судебных расходов (в части услуг представителя непосредственно по оказанию юридических услуг).

Размер вознаграждения ответчика по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, в той части, в которой ответчиком выполнены услуги по договору, должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также отвечать требованиям ст. 100 ГПК РФ устанавливающей принцип разумности.

По общему правилу разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая в совокупности обстоятельства настоящего спора,, суд полагает, что с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставимости аналогичных услуг, размер вознаграждения, соответствующий совершенным исполнителем действиям, следует определить в общей сумме сумма, а взысканию с ответчика в пользу истца - в размере сумма.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма

Доказательств иных фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров сторон, ответчиком не представлено.

Договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке и его судебного расторжения не требуется.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что никаких услуг истцу ответчиком (качественных) оказано не было, желаемого результата от действий ответчика ФИО1 не получила, судом отклоняются, так как по договору об оказании юридических услуг оценивается не достижение или не достижение желаемого результата, а объем проделанной работы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Истцом направлена ответчику претензия о расторжении договоров сторон и возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по ст. 28 ЗПП подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, согласно расчету истца составляет сумма, контррасчета, обоснованных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (275 000+210 450):2 = сумма

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Справедливость и Закон» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Справедливость и Закон» (ИНН <***>) в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-026587-08