УИД 72RS0014-01-2024-001236-88
Дело № 2-174/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 6 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К.,
при секретаре Шамониной Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ТОДЭП» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба в размере 16300 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10453 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вследствие неудовлетворительных дорожных условий (наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда), повлекших неуправляемый занос автомобиля истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина истца Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО4, съехала в кювет и опрокинулась. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. В целях определения размера ущерба истец обратился к автоэксперту, пригласив для составления акта осмотра представителей ответчика. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 716 300 рублей Стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей. Считает, что причиной аварии, в результате которой нанесен ущерб имуществу, является ненадлежащее содержание автодороги, а именно: в нарушение п. 8.1.части 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» - наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда. Это подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.12.2023 и схемой ДТП, составленными государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" старшим лейтенантом ФИО5 По информации ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» АО "ТОДЭП" несет ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке согласно госконтракту № от 22.12.2021. Предметом контракта является содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего пользования Тюменской области в Ишимском, Сорокинском, Викуловском и других районах в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Заказчик - ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог" - согласно Уставу создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации их ремонта и содержания. Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что в случае обнаружения ситуации на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сужениях и объектах электроосвещения, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств. Согласно п.2.2.1 Контракта, в случае обнаружения Подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения участков с повреждениями покрытия проезжей части и/или занижением обочин, Подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки следующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289- 2019: 1.16. «Неровная дорога» и/или 1.19. «Опасная обочина»; 3.24. «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)». В случае неисполнения указанных обязанностей Подрядчик компенсирует вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оплачивает штрафы ГИББД, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями. В рассматриваемом случае каких-либо предупреждающих знаков установлено не было, соответственно, водитель ФИО4 возможности учесть при движении наличие неудовлетворительных дорожных условий не имел.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в связи с тем, что истцом понесены нравственные страдания в связи повреждением транспортного средства, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.216, том 1).
Также истцом после проведённой по делу повторной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба 1201500 рублей, расходы по определению размера ущерба – 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10453 рубля (л.д.143, том 2).
После проведенной по делу дополнительной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба 807 450 рублей, расходы по определению размера ущерба – 9000 рублей (л.д.201, том 2).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представителя ответчика АО «ТОДЭП» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.3-5, том 2), просил в иске отказать, суду пояснил, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги не доказан, сотрудник ГИБДД произвел визуальный осмотр, без применения измерения специальными средствами, что не свидетельствует о наличии доказательств на несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017. Кроме того считает, что ДТП произошло по вини самого водителя, который нарушил требования ПДД по соблюдению скоростного режима и по совершению действий при обнаружении опасности на дороге, что не находится в причинно-следственной связи с действиями АО «ТОДЭП». Вынесенном постановлении от 30.12.2023 в отношении водителя ФИО4 также указывается что водитель не учел скорость, обеспечивающую построчный контроль над движением транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание в правый кювет не справившись с управлением своего автомобиля. Также отсутствуют вина дорожной службы, поскольку при наличии вины, органы ГИБДД обязаны были составить акт ненадлежащих дорожных условий и привлечь дорожные службы к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. На момент ДТП проезжая часть была обработана противогололедным материалом, данный факт зафиксирован в журнале производства работ. В случае если посчитает вину ответчика, просит применить ч.2 ст. 1083 ГК РФ.
Третье лицо в судебном заседании15.10.2025 исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, двигался с допустимым скоростным режимом на данном участке дороги, его занесло на дорожном покрытии, поскольку на нем был стекловидный лед, просил иск удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав посменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОП №5 МО МВД России «Ишимский», 30.12.2023 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, зарегистрировано в КУСП № от 30.12.2023, о том, что по автодороге Аромашевское 50 км., водитель Фольксваген Поло, г.р.з. №, не справился с управлением, съехал в кювет (л.д.160, том 1).
Как следует из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ишимский» ФИО5 от 30.12.2023, по факту ДТП зарегистрированного в дежурной части ОП №5 КУСП № от 30.12.2023 года, имевшего место <адрес> на <адрес> проведена проверка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Пола, г.р.з. №, не учел скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание в правый кювет, тем самым причинил механические повреждения своему транспортному средству. В действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В вышеописанном случае ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного суда РФ №81-АД11-2 от 26.05.2011), в связи с чем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное в рапорте нарушение ПДД РФ описанию не подлежит (л.д.161, том 1).
Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО4, не учел скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля при движении транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание в правый кювет, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждена (л.д.165, том 1).
Как следует из объяснений ФИО4 от 30.12.2023, при составлении административного мытарила, он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, двигался <адрес> данной автодороги со скоростью 65 км./час. из-за неудовлетворительного дорожного покрытия, имеется лед в виде неровностей и ледовых отложений, произошел занос транспортного средства, в результате чего он съехал в кювет, где транспортное средство опрокинулось и стал лежать на правом боку. После чего сработала система «Гланас» и поступил звонок из службы спасения. После происшествия на данном участке дорожно-ремонтные службы начали посыпать проезжую часть противолёдным реагентом в обоих направлениях. На момент происшествия автомобиль находился на зимней новой резине в отличном состоянии (л.д.162, том 1).
Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства, зафиксированы повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з.№ (л.д.163, том 1).
Составлена схема места ДТП, с участием понятных, с которой ФИО4 согласен. Также фототаблица к материалу КУСП № от 30.12.2023 (л.д.164, 167-170, том 1).
Согласно рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ишимский» ФИО5 от 30.12.2023, на участке <адрес> на проезжей части дороги имеются зимние скользкости в виде стекловидного льда (ГОСТ Р50597-2017) (л.д.17-12, том 1).
Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 составлен акт наблюдения за соблюдение обязательных требований № от 22.01.2024, согласно которого изучен рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ишимский» ФИО5 от 30.12.2023, по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований на <адрес> при осмотре места ДТП обнаружена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, нарушение пункта 13.1, 13.9 ТР ТС 014/2011, приложено принять решение об объявлении предостережения АО «ТОДЭП» (л.д.172-173, том 1).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика проверив входящую документацию в организацию, пояснил, что в адрес АО «ТОДЭП» по данному факту происшествия 30.12.2023 каких-либо предостережений либо другой информации не поступало.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з№ о проведении оценки истец вручил АО «ТОДЭП» и ГКУ ТО «Управлении автомобильных дорог» уведомление о проведении оценки с указанием даты времени и места ее проведения (л.д.10, том 1).
В адрес истца ГКУ ТО «Управлении автомобильных дорог» 12.01.2024 был дан ответ, что между ГКУ ТО «УАД» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» был заключён государственный контракт № от 22.12.2021 на содержание автомобильной дороги в том числе <адрес>, в связи с чем отсутствует необходимость присутствия представителя ГКУ ТО «УАД» при проведении оценки причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. С701НО72 (л.д.11-12, том1).
Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, на момент события 30.12.2023 согласно методическим рекомендациям без учета износа составляет 716300 рублей, с учетом износа составляет 567500 рублей (л.д.12458, том 1).
Также судом установлено, как следует из муниципального контракта №01672000034210073960001, заключенного между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» текущее содержание места произошедшего ДТП 30.12.2023 входит в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию АО «ТОДЭП» (л.д.6381, том 1).
Согласно отчета по геозоне ФИО8 47 км, за период с 30.12.2023 по 30.12.2023, время выхода грейдера №, пробег по геозонам <данные изъяты> в одном направлении и обратно <данные изъяты> последующий выход в одном направлении <данные изъяты> и в обратно направлении <данные изъяты>; в последующем <данные изъяты> и в обратном направлении <данные изъяты>; в последующем <данные изъяты> и в обратном направлении <данные изъяты>
Согласно журнала производственных работ (оказания услуг) по содержанию автомобильной дороги (искусственного сооружения) по Сорокинскому ДРСУ, за 30.12.2023 произведены следующие работы: начаты 05-00 час. и окончены 08-30 час, 05-00 час температура -80С, осадки в виде мокрого снега, дорожная обстановка удовлетворительная, <адрес> - очистка дорожного покрытия от снега; 09-30 час. температура -20С, осадки в виде мокрого снега, дорожная обстановка удовлетворительная, <адрес> - обработано дорожное покрытие проезжей части сыпучими противогололедными средствами, начато 09-00 час.- окончено14-00 час. (л.д.147-148, том 1).
Как следует из схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес>, следует, что на данном участке дороги действуют знаки 1.11.1(дорожный знак«Опасный поворот (правый)», предупреждающий водителя о приближении к закруглению дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо), во встречном направлении 1.11.2 («Опасный поворот»— предупреждающий дорожный знак, который информирует водителей о приближении копасному повороту дороги, направленному вправо); для каждого направления движения дорожный знак 3.20 (Запрещён обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски), дорожный знак 3.24 с органичным 70 (ограничение максимальной скорости) (л.д.132, том 2).
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28.03.2024 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 31.07.2024, механизм предполагаемого ДТП по заявленным обстоятельствам не соответствует имеющимся обстоятельствам. В заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю а/м Фольксваген следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение возможного ДТП зависело не от наличия у водителя а/м Фольксваген предотвратить занос, а от соответствия его действий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Решение данного вопроса в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным и требует комплексной в т. ч. правовой оценки судом уже имеющихся данных. Из рапорта скользкость определена визуально, произведена фотосъемка. Определить по имеющемуся фотоснимку факт наличия гололеда не представляется возможным, соответственно, факт наличия скользкости, при необходимости, может быть установлен судом, путем оценки имеющихся материалов (рапорта и т. п.), допроса лица, составившего рапорт и т. п. В установленные сроки с момента обнаружения, от обслуживающей организации требуется устранять имеющуюся скользкость, т. е. определенный временной период, после обнаружения допускается наличие данного дефекта. Из материалов дела, скользкость была обнаружена (зафиксирована) рапортом 30.12.2023 14:20 уже после заявленного ДТП. Механизм предполагаемого ДТП по заявленным обстоятельствам не соответствует имеющимся обстоятельствам, а следовательно, отсутствует перечень повреждений автомобиля Фольксваген, которые образовались в заявленном ДТП. Заявленные повреждения на автомобиле Фольксваген не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.12.2023, поэтому ущерб не назначается и не производится расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.182-207, том 1).
Представителем истца представлено мнение специалиста (Рецензия) № от 02.10.2024 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» на заключение эксперта № от 31.07.2024, из которого следует, что данное экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями закона №73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебной-экспертной деятельности РФ», методике проведения судебной экспертизы (л.д.219-2345, том 1).
В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили данное ими заключение.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что был инспектором при данном ДТП, которое произошло в светлое время суток, вроде было пасмурно. Дорожное полотно было скользкое, в связи с чем были переданы эти данные. Каких-либо измерительных приборов для определения скользкости, не применяли. До места ДТП патруль доехал нормально.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности.
На запрос суда АО «ГЛОНАС» представлен ответ, согласно которому на транспортном средстве Фольксваген Поло, г.р.з. №, оснащено устройство вызова экстренной оперативной службы. С момента идентификации 07.06.2018 по 12.11.2024 из указанного транспортного средства в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС» поступил один вызов -30.12.2023 в 10:34:05 по московскому времени, в автоматическом режиме, указано местоположение ТС в момент инициации экстренного вызова.
По ходатайству представителя истца, определением суда по делу назначена повторная комплексной экспертизы, поскольку экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, как следует из экспертного заключения, механизм предполагаемого ДТП по заявленным обстоятельствам не соответствует имеющимся обстоятельствам. Однако в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО ВМД России «Ишимский» ст. лейтенанта ФИО5, который был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, подтвердил факт составления им рапорта по факту ДТП, произошедшего 30.12.2023, на автодороге Ишим-Викулово Сорокинского района Тюменской области. Кроме того, по запросу суда представлен ответ АО «ГЛОНАС» о том, что на транспортном средстве Фольксваген Поло, г.р.з. № оснащено устройство вызова экстренной оперативной службы. С момента идентификации 07.06.2018 по 12.11.2024 из указанного транспортного средства в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС» поступил один вызов - 30.12.2023 в 10:34:05 по московскому времени, в автоматическом режиме, указано местоположение ТС в момент инициации экстренного вызова. Проведение экспертизы было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
Согласно заключению экспертов №0651 ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 23.05.2025 (л.д.59-121, том 1) следует, что установить с какой скоростью двигался автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, перед торможением (опрокидыванием) не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о протяженности следов перемещения автомобиля по дороге. Тройной след автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения, может указывать на факт его перемещения на участке следообразования в неуправляемом состоянии, т.е. в заносе. Расположение следа, обозначенного на схеме «след юза (боковой)» указывает на перемещение данного автомобиля с проезжей части в направлении правой обочины и далее в кювет. При обстоятельствах, описанных в материалах дела, пониженные сцепные качества автомобиля с поверхностью дороги, вызванные неблагоприятными дорожно-климатическими условиями, в совокупности с боковыми нагрузками, возникшими в результате воздействия рельефа покрытия (зимней скользкости, наледи), создавали предпосылки и могли способствовать заносу автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №. Внезапная боковая нагрузка на одно из колес, в совокупности с низкими сцепными свойствами покрытия в большей степени способствовала заносу автомобиля с последующим вращением в направлении хода часовой стрелки и выездом на правую обочину и далее в кювет. Механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № по своему механизму образования, локализации, характеру полностью соответствует опрокидыванию данного автомобиля на мягком заснеженном грунте. При этом опрокидывание автомобиля происходило с отрывом его колес от опорной поверхности, сопровождавшееся вращением относительно его продольной оси через правую сторону, крышу, левую сторону и далее с опорой на колеса.
Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з№ ФИО4 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ.
Располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, технической возможность избежать ДТП, произошедшее 30.12.2023, при сложившейся обстановке, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования.
Исходя из содержания ГОСТ Р 50597-2017, зимняя скользкость в виде стекловидного льда не относится к дефекту дорожного покрытия, однако является негативным фактором, приводящим к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Последствия снижения сцепных свойств поверхности покрытия при движении автомобиля рассмотрены при исследовании вопроса №1). Зимняя скользкость подлежит устранению в сроки, установленные п. 8.1 указанного стандарта, т.е. факт её наличия на покрытии дороги однозначно не свидетельствует о несоответствии требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Окончательно вопрос о соответствии/несоответствии участка автодороги <адрес> в день ДТП 30.12.2023 требованиям ГОСТ Р 50597-2017 может быть решен после всесторонней юридической оценки всех материалов дела и Заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой суда.
По результатам проведенного исследования, предоставленных на экспертизу материалов определен вид объем и степень механических повреждений объекта экспертизы, определен объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения, результаты указаны в Таблице заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2023 по рыночным ценам региона, составляет: без учета износа 1201500 рублей, с учетом износа 935 900 рублей.
Представителям ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта № от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является существенной и отличается от первоначально заявленной стоимости в иске в сторону увеличения, в связи с чем необходимо определить рыночную стоимость транспортного средства и целесообразность восстановительного ремонта, в случае необходимости определения размера годных остатков. Определением суда от 16.07.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы «Альянс».
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы «Альянс» № от 17.09.2025, рыночная стоимость транспортного средства Фольсваген Поло, г.р.з.№ на дату ДТП -30.12.2023 составляет 1292950 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 1159950 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как рассчитанная стоимость восстановительного ремонта составляет 1201 500 рублей, что превышает рыночную стоимость аналога объекта экспертизы 1159950 рублей, размер годных остатков составляет 352500 рублей (л.д.164-193, том 2).
Заключение эксперта № ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 31.07.2024, судом как доказательства не принимается, поскольку противоречить представленным в материалы дела доказательствам.
Заключения основной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы «Альянс» оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).
Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) стекловидный лед, на наличие которого на автомобильной дороге в момент ДТП указывает истец, является разновидностью зимней скользкости.
В силу п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 150597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории 1Б не более 4 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.
Согласно п. 4.4.1 указанного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка поГОСТ 33078.
В соответствии с п.4.1.1 ГОСТ 30413-96 в качестве испытательного оборудования следует использовать автомобильную установку типа ПКРС-2 [1], состоящую из автомобиля, прицепного одноколесного прибора, оборудованного датчиками ровности и коэффициента сцепления, а также установленных в автомобиле системы увлажнения покрытия, системы управления и регистрации.
Измерения продольной ровности дорожного покрытия с помощью передвижной установки ПКРС-2У производятся при постоянной скорости движения 50±5 км/ч, а сцепных свойств - при скорости 60±5 км/ч. Измерения ровности производят по правой, а сцепных свойств по левой полосе наката каждой полосы движения. При невозможности произвести измерения по левой полосе наката (двухполосная дорога, крайняя левая полоса многополосной дороги) допускается производить их по правой полосе наката. Измерения сцепных свойств дорожного покрытия с помощью портативного прибора ППК-МАДИ-ВНИИБД выполняют по левой полосе наката каждой полосы движения. Требуемое количество измерений на 1км дороги в зависимости от однородности поверхности покрытия колеблется от 2 до 6 (п.4.6.3 ОДН 218.0.006-2002).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ишимский» ФИО5 на участке автодороги <адрес> зафиксировал на проезжей части дороги зимние скользкости в виде стекловидного льда, которые зафиксированы 30.12.2023 в 14:20 час, уже после заявленного ДТП, какое-либо оборудование не применял, скользкость определил с помощью визуального осмотра, что также подтверждается его свидетельскими показаниями. Соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП 30.12.2023, в результате которого нарушены правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, которые повлекли причинение вреда истцу, привлечены не были.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, производились работы по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости в соответствии с нормативными сроками. Данный вывод подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и согласующихся между собой.
Суд обращает внимание на то, что в действиях третьего лица ФИО4 усматривается несоответствие п. 10.1 Правилам дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП, произошедшего 30.12.2023 около 13-00 час на 47 км. автодороги Ишим-Викулово, третьему лицу ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поэтому в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, с учетом времени года, погодных условий, состояния дорожного покрытия по пути следования, при движении должна была выбрать оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность движения.
По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и противоправным бездействием ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение АО «ТОДЭП» противоправных действий (бездействия) и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, не установлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда исходя из нравственные страданий в связи повреждением транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что в совершение АО «ТОДЭП» противоправных действий (бездействия) и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, не установлены, кроме того гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу гражданина, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, то и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к АО «ТОДЭП» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>