Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Перунова Н.В., действующего на основании ордера от 07.11.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 07 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.04.2022 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь на садовом участке № СНТ «...» в г. Шадринске Курганской области высказывал в ее адрес словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем оскорбил ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22.07.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. 26.06.2022 года около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на садовом участке № СНТ «...» в г. Шадринске высказывал в ее адрес словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем оскорбил ее, унизив честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05.08.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за два события оскорбления и унижения ее чести и достоинства 23.04.2022 года и 26.06.2022 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Перунов Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации до 500 рублей. Кроме того, указал, что расходы на представителя, которые истец понес при рассмотрении дел об административном правонарушении, подлежат взысканию в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2022 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь на садовом участке № СНТ «...» в г. Шадринске Курганской области высказывал в адрес ФИО1 словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем оскорбил последнюю, унизив, ее честь и достоинство.

Постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 29.06.2022 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22.07.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08.08.2022 года.

26.06.2022 года около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на садовом участке № СНТ «...» в г. Шадринске Курганской области высказывал в адрес ФИО1 словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем оскорбил последнюю, унизив честь и достоинство.

Постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 29.06.2022 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05.08.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 23.08.2022 года.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факты высказывания оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1, имевших место 23.04.2022 года и 26.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Вместе с тем, пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда за оскорбления в размере по 5 000 рублей за каждый случай суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание оскорблений, степень и характер нравственных страданий ФИО1, понесенных ею в результате совершенных правонарушений, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственноеза возмещение вреда.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, суд отмечает следующее.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право требования истцом как потерпевшими с ответчика возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях, связано с несением им этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, следовательно, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя для представления его интересов. Привлечение потерпевшим к участию в деле представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении в судах любых инстанций, является безусловным предусмотренным законом правом.

В данном случае в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного гражданского дела по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НС № от 12.07.2022 года на сумму 10 000 рублей за представление интересов ФИО1 по административному правонарушению в отношении ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ (консультация, ознакомление с материалами дела, участие в суде первой инстанции); квитанцией серии НС № от 12.07.2022 года на сумму 10 000 рублей за представление интересов ФИО1 по административному правонарушению в отношении ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ (консультация, ознакомление с материалами дела, участие в суде первой инстанции).

В рамках дела об административном правонарушении № представитель ФИО1 14.07.2022 года ознакомился с материалами дела и принимал участие в 1 судебном заседании 22.07.2022 года.

В рамках дела об административном правонарушении № представитель ФИО1 14.07.2022 года ознакомился с материалами дела и принимал участие в 1 судебном заседании 05.08.2022 года.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дел, объема процессуальных действий, совершенных представителем ФИО1, принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (№) в отношении ФИО2 в размере 5 000 рублей, за рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (№) в отношении ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НС № от 15.08.2022 года на сумму 15 000 рублей за представление интересов ФИО1 по иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (консультация, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения (1 судебное заседание), в котором принимал участие представитель Перунов Н.В., фактически выполненную работу представителя, в том числе составление искового заявления, суд находит подлежащим возмещению в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными к нему документами ответчику ФИО2, что подтверждается квитанцией от 21.09.2022 в размере 125 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 19.09.2022 года).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 125 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 26425 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья А.С. Антонов