Дело № 2-2585/2022 (25RS0029-01-2022-004576-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; ответчика ФИО1, его представителя – адвоката по ордеру ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ на двухпутном электрифицированном участке Баневурово-Барановский, расположенном на четном пути 9196 км ПК 5 Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», произошло ДТП – водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX», допустил столкновение с грузовым поездом № XXXX, принадлежащим ОАО «РЖД». В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, причинен ущерб истцу в размере 55 476,72 руб. Автогражданская ответственность ответчика была не застрахована. В размер ущерба истец включает заработную плату (страховые взносы, налоговые отчисления) работников привлеченных в ночное время для устранения последствий ДТП, а также расходы на приобретение расходных материалов и аренду автотранспорта для доставления сотрудников к месту ДТП. Помимо этого, в результате ДТП были задержаны 4 грузовых поезда на 1 час 25 минут, что повлекло убытки в сумме потерь от задержки поездов. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 476,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 864 руб.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая, согласно карточке учета транспортного средства является владельцем автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму заявленного ущерба, судебные расходы. Дополнительно пояснила, что автомобиль «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX», двигался по железнодорожным путям, в результате чего были повреждены датчики в количестве 3-х штук, для замены которых были направлены сотрудники ОАО «РЖД» на арендованном транспорте. Указанные лица являлись работниками истца, однако работа по устранению ущерба являлась дополнительной, выполнялась в ночное время, вследствие чего по вине ответчиков истец понес убытки по оплате их труда. Помимо указанных датчиков так же был поврежден локомотив, однако истец данный ущерб не заявляет. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГ составленном ОАО «РЖД» по результатам столкновения с автомобилем, факт повреждения датчиков отражен не был, по причине составления данного документа в оперативном порядке, непосредственно в день ДТП, без участия представителей Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, которые впоследствии обнаружили ущерб, не отраженный в техническом заключении. При этом техническое заключение представляет собой сугубо внутренний документ ОАО «РЖД», основной задачей которого является фиксация самого факта ДТП, сведений о его участниках, составление характеристики места транспортного происшествия, что помогает ОАО «РЖД» учитывать различные негативные факторы, способствующие совершению подобных ДТП, и принимать необходимые меры для предупреждения таких случаев в дальнейшем. Однако окончательным документом, фиксирующим именно причинение ущерба, техническое заключение не является. Представитель истца считает, что фактическим собственником автомобиля был ФИО1, который не представил доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения, помимо его воли. С доводами ответчика ФИО1 о том, что ДТП было на 9196 км пути, а датчики повреждены на 9194 км, представитель не согласна, поскольку 9196 км это место столкновение поезда и автомобиля, при этом автомобиль до столкновения осуществлял движение по железнодорожным путям. На основании изложенного, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. По существу требований пояснили, что собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX», является ФИО2, у которой ФИО1 купил автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 100 000 руб., машина ему была передана, однако перерегистрацию автомобиля в ГАИ ФИО1 не производил, в связи с чем, он не является его законным владельцем. В настоящее время машина находится в его владении, другим лицам автомобиль он не перепродавал. По поводу ДТП ДД.ММ.ГГ пояснили, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился. До момента ДТП он спал в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, кто был за рулем, не знает, проснулся уже после столкновения с поездом. Тот факт, что ФИО1 не управлял автомобилем, установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Также считают, что между заявленным ущербом и ДТП нет связи, поскольку столкновение было на 9196 км пути, а датчики повреждены на 9194 км, предполагают, что повреждения могли причинить другие лица. Против взыскания зарплаты за работу в ночное время сотрудников, прямо с причинением ущерба это не связано. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела об административном правонарушении XXXX по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ (КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГ в 03 ч. 41 мин. в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ 1 следующего содержания: «на перегоне «Баневурово-Барановский», учетный пут 9196 км произошло столкновение локомотива и автомашины «Паджеро» г/н «XXXX», водитель автомобиля в состоянии опьянения, автомашина проехала по ж/д путям 2 км.». Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX», двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока по железнодорожным путям, столкнулся с движущимся в попутном направлении грузовым поездом № XXXX.

Опрошенный в рамках указанного административного дела машинист электровоза ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 2 ч. 20 мин. он следовал по перегону «Баневурово-Барановский», встречный поезд ему передал информацию, что по четному пути едет автомобиль в сторону XXXX, он предпринял экстренное торможение, но столкновение не удалось предотвратить. Перед столкновением из автомобиля выпрыгнуло два человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении № XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда. Назначено наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении XXXX, следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту управления в районе XXXX + 2,5 км автомобилем «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX», в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГ постановлением Мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГ, следует, что в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Pajero», кроме того суд установил существенные нарушения при оформлении протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений, жалоба ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району – без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX», значится с ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО2 продала данный автомобиль ФИО1, деньги продавцом за проданный автомобиль получены. ФИО1 принял по договору обязательства перерегистрировать автомобиль на себя.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он купил автомобиль у ФИО2 на основании указанного договора, после заключения которого, автомобиль перешел в его фактическое использование, однако его перерегистрацию он не осуществляет.

Таким образом, сделка исполнена. Договор не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX» выбыл из собственности ФИО2 в феврале 2019 г. в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки, таким образом, с указанного времени, законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО1, следовательно, именно на нем, в силу ст. 1079 ГК РФ, лежит ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности – автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX», причинен ущерб ОАО «РЖД» в размере 55 476,72 руб., состоящий из следующего: 1) 24 448,39 руб. заработная плата работникам Уссурийской дистанции пути, занятым в ночное время, в связи с устранением последствий ДТП; 2) 7 432,31 руб. страховые взносы, выплаченные в соответствующий бюджет за работников Уссурийской дистанции пути, занятым в ночное время, в связи с устранением последствий ДТП (30,4% от 24 448,39 руб.); 3) 5 108,77 руб. заработная плата работникам Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, занятым в ночное время, в связи с устранением последствий ДТП; 4) 1 553,07 руб. - страховые взносы, выплаченные в соответствующий бюджет за работников Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, занятым в ночное время, в связи с устранением последствий ДТП (30,4% от 5 108,77 руб.); 5) 10 312,32 руб. расходы на приобретение материалов для устранения последствий ДТП; 6) 3 560,97 руб. затраты, понесенные на аренду автотранспорта в целях экстренного выезда на место ДТП; 7) 3 060,89 руб. сумма возмещения ОАО «РЖД» стоимости потерь от задержки поездов в результате ДТП.

Согласно п. 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Размер понесенных ОАО «РЖД» затрат на устранение последствий ДТП, подтверждается представленными истцом доказательствами. Так приказами от ДД.ММ.ГГ, в связи с наездом поезда на автомобиль, к работе в ночной период времени были привлечены работники организации, с оплатой их труда в повышенном размере (ст. 154 ТК РФ). Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, платежным поручениям, подтверждается факт несения истцом дополнительных расходов связанных с оплатой труда работников в связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, для обеспечения доставки работников к месту происшествия, истцом понесены расходы на аренду транспортных средств, что подтверждается договором оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГ, путевыми листами от 27-ДД.ММ.ГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ, платежными поручениями об оплате автотранспортных услуг.

Согласно акту осмотра устройства УКСПС на перегоне Барановский-Баневурово от ДД.ММ.ГГ, установлено повреждение перемычки с пальцами датчика – 3 шт. В соответствии с актом на списание материальных ценностей ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ, стоимость одной перемычки УКСПС составляет 3 437,44 руб., трех перемычек 10 312,32 руб.

Из справки-расчета ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ о потерях Владивостоксого региона, допущенных в результате столкновения железнодорожного состава с транспортным средством на перегоне Баневурово-Барановский в сутках ДД.ММ.ГГ, следует, что размер потерь от задержки поездов составил 3 060,89 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственной связь между заявленным истцом ущербом и фактом движения автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX», ДД.ММ.ГГ, в нарушение правил дорожного движения, по железнодорожным путям и последующим столкновением с поездом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца к ответчику ФИО1 как к лицу, являющемуся собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», и который в силу требований ст. 1079, ст. 15 ГК РФ, несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в связи с чем, не несет ответственности за заявленный ущерб, суд признает безосновательным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также суд отклоняет довод ответчика ФИО1, что заявленные истцом повреждения датчиков находились не вместе столкновения автомобиля с поездом и могли быть повреждены другими лицами. Как было указано выше, до момента столкновения автомобиля с поездом, зафиксировано, что машина осуществляла движение по железнодорожным путям во встречном направлении, то есть само место столкновения не являлось местом выезда автомобиля на железнодорожные пути, однако повреждения имущества зафиксировано именно после того как автомобиль ФИО1 осуществил запрещенное движение по железнодорожной линии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в заявленном истцом размере 55 476,72 руб., при этом оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика ФИО2, не имеет поскольку она не являлась ни собственником автомобиля, ни лицом им управлявшим.

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» ущерб в размере 55 476,72 руб., государственную пошлину 1 864 руб., а всего ко взысканию 57 340,72 руб.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко