РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4867/2024 (77RS0031-02-2024-006104-25) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2023г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код, 2021 года выпуска. Перед заключением договора предоставил полные сведения на автомобиль, который был проверен истцом по всем общедоступным базам на предмет обременений. Стоимость автомобиля составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 22.03.2024г. автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России в адрес на основании постановления о выемки от 28.12.2023г., вынесенного в рамках уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в целях последующей передачи его законному собственнику. Из содержания указанных документов следует, что ответчик никогда не являлся собственником указанного автомобиля и соответственно не имел правомочий на его реализацию. Истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 11.08.2023г. и применить последствия в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечило явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо фио обеспечил явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, третье лицо фио об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2023г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код, 2021 года выпуска покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере сумма (п.п.1.1, 2 договора).

Денежные средства по договору уплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 26.12.2023г., вынесенного заместителем начальника СО отдела МВД России по адрес, в период с июня 2022г. по февраль 2023г. неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуги по продаже автомобилей, обязавшись после продажи оплатить их стоимость, при этом не имея намерения произвести оплату, добились передачи им фио, принадлежащих ему автомобилей, последние из которых переданы на территории адрес, в том числе марки марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма, которые похитили путем обмана, причинив фио ущерб на общую сумму сумма, в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о производстве выемки от 28.12.2023г., вынесенному заместителем начальника СО отдела МВД России по адрес, постановлено произвести выемку вышеуказанного автомобиля марки марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и документов от него у ФИО1 или у лица, в пользовании которого находится указанный автомобиль.

Доказательств фактического изъятия спорного автомобиля у истца, а также соответствия транспортного средства, приобретенного истцом и указанного в постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 26.12.2023г., а также в постановлении о производстве выемки от 28.12.2023г., путем проведения соответствующей экспертизы, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Автомобиль марки марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023г., заключенного между фио (продавец) и ФИО2 (покупателем), согласно которому последним был приобретен указанный автомобиль марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код. Договор представлен в материалы настоящего гражданского дела и не был в установленном законом порядке признан недействительным, доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Ранее автомобиль марки марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код был приобретен третьим лицом фио на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023г., заключенного между фио (продавец) и фио (покупателем), согласно которому последним был приобретен указанный автомобиль марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код. Договор представлен в материалы настоящего гражданского дела и не был в установленном законом порядке признан недействительным, доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из представленной по запросу суда фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес карточки учета указанного транспортного средства владельцем данного автомобиля является истец и 20.12.2023г. в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в связи с получением регистрационный знак ТС.

Таким образом, последним покупателем спорного автомобиля является ФИО1

Как следует из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 26.12.2023г., вынесенного заместителем начальника СО отдела МВД России по адрес, в период с июня 2022г. по февраль 2023г. неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуги по продаже автомобилей, обязавшись после продажи оплатить их стоимость, при этом не имея намерения произвести оплату, добились передачи им фио, принадлежащих ему автомобилей, последние из которых переданы на территории адрес, в том числе марки марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма, которые похитили путем обмана, причинив фио ущерб на общую сумму сумма, в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В статье 302 ГК РФ основной смысловой упор сделан на наличие порока воли при выбытии имущества из владения собственника: собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Поэтому понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Суд рассматривает обстоятельства выбытия имущества из владения собственника, выясняет произошло ли оно по его воле или помимо его воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств прав собственности фио на спорный автомобиль, а также выбытия данного автомобиля из владения последнего помимо его воли, расследование по вышеуказанному уголовному делу на момент рассмотрения настоящего дела не завершено, соответственно факт утраты спорного автомобиля фио помимо его воли, не установлен.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик никогда не являлся собственником спорного автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не только не доказаны истцом, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.