Решение по делу № 2-5054/2022 от 05.04.2023 - о признании договора займа незаключенным.

Дело №2-621/2023

УИД 59МS0133-01-2022-001465-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен займ в размере 6300 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный договор уступки). Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 6 300,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 14 982,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 768,00 руб. Указанная задолженность в размере 22 050,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления данного заявления ФИО1 не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ФИО1 поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 050,00 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 861,50 руб. и судебные издержки в размере 3 500,00 руб., общая сумма к взысканию составляет 26 411,50 руб.; установить у ответчика наличие супруги, признать имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Долг-Контроль» о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный договор займа ответчиком собственноручно и с использованием электронной подписи не подписывался. Истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежной суммы, отсутствуют достоверные доказательства заключения договора займа. Полагает, что поскольку иных доказательств заключения договора займа нет, договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным между сторонами. На основании изложенного, ответчик считает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 незаключенным.

Просит признать договор краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 незаключенным.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МКК «4ФИНАНС» (правопреемник ООО МКК «СМСФИНАНС») (Т. I л.д. 215).

Представитель истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании с заявленными первоначальными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску / ответчика по встречному иску ООО МКК «4ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Долг-Контроль» ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) договора микрозайма № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 5 оборот – 6).

В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 6 300 руб. (п. 1), срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения (п. 2), процентная ставка по договору составляет 547,500% годовых (п. 4).

В п. 6 договора закреплено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 655 руб.

Из п. 12 договора следует, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В п. 13 договора содержится условие о согласии заемщика на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма общества и подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пени и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В п. 17 указан способ, которым осуществляется предоставление суммы займа, – банковская карта, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ООО МКК «СМСФИНАНС» в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т. I л.д. 245).

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «СМСФИНАНС», Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС», обязательным условием для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Как следует из п. 1.3 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов (Т. I л.д. 238-239), АСП (Электронная подпись) - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, обладателями которой, согласно настоящему договору, являются общество (заимодавец) и клиент (заемщик).

АСП – аналог собственноручной подписи заемщика в виде пароля (числового/буквенного) проверочный код, присвоенный заемщику, полученный им на номер мобильного телефона, принадлежащего заёмщику, и необходимый для получения денежных средств (суммы микрозайма).

В силу п. 2.2 правил клиент для получения возможности заключения договора микрозайма должен произвести акцепт настоящих правил и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, предварительно ознакомившись с ними на веб-сайте общества в сети Интернет по адресу www.smsfinance.ru, или с помощью мобильного приложения, или в ходе регистрации через компанию - партнера. Акцептом настоящих Правил считается действия, помеченные в качестве обязательных для указания, в сети Интернет по адресу www.smsf1nance.ru или в мобильном приложении или в ходе регистрации через Компанию - партнера.

После выполнения Клиентом действий, указанных в п.2.2. настоящих Правил, Общество направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП клиента, присвоенным ему в соответствии с соглашением об аналоге собственноручной подписи (п. 2.3).

После получения клиентом SMS-сообщения с кодом подтверждения (АСП), в соответствии с п. 2.3. настоящих Правил, путем ввода АСП в специальной форме, размещенной на веб-сайте общества в сети Интернет по адресу www.smsfinance.rn, мобильном приложении или через компанию - партнера полученного кода подтверждает предоставленную информацию и подписывает согласие на передачу обществу своих персональных данных, согласие на передач) обществом этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о клиенте, а также подтверждает согласие с условиями договора принятия на обслуживание (п. 2.4).

Клиент подтверждает, что все сведения, которые он передает обществу, являются полными, точными, достоверными и относятся к клиенту, что клиент соответствует требованиям, указанным в п. 2.1. настоящих Правил, а также подтверждает свое согласие на обработку персональных данных (п. 2.5).

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Судом установлено, что ФИО1 подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем одобрена.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным.

Таким образом, указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «СМСФИНАНС» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона №, паспортных данных (<данные изъяты>, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Пермскому краю), места жительства, номера банковской карты (№), заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, и получения займа на банковскую карту заемщика (Т. I л.д. 5 оборот-6, 237).

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл», номер телефона № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, <данные изъяты> (Т. I л.д. 61).

В период заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был документирован <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен паспорт <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 220).

Условия договора микрозайма были доведены до ответчика до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Договор займа пописан ответчиком простой электронной подписью с использованием смс-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Уступка кредитором прав согласована при заключении договора займа (пункт 13 Индивидуальных условий).

Утверждение ответчика о неполучении суммы займа опровергается имеющимися в деле выписками. При этом денежные средства переведены займодавцем по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте микрокредитной компании.

Подтверждением перечисления суммы займа в размере 6 000 рублей на счет банковской карты ответчика являются следующие документы:

-справка ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой от ООО МКК «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:33 в систему поступила транзакция, сумма операции 6 000 руб., тип операции – перечисление денежных средств на карту, расчетный банк ООО КБ «Платина», имя и фамилия держателя карты – ФИО1 А, банк-эмитент карты – Сбербанк, номер карты № (Т. I л.д. 135);

-ответ ПАО Сбербанк на запрос суда, согласно которому банковская карта № открыта на имя ФИО1 (Т. I л.д. 197);

-выпиской из лицевого счета ФИО1 по банковской карте ПАО Сбербанк №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет карты произведено зачисление денежных средств в сумме 6 000 руб. (Т. I л.д. 198а);

-списком транзакций, представленным ООО «Киберплат», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:29:27 по 09:29:32 осуществлена транзакция «пополнение карты VISA российского банка», номер телефона № на сумму 6 000 руб., наименование дилера ООО МКК «СМСФИНАНС» (Т. II л.д. 15).

Таким образом, между транзакцией «пополнение карты VISA российского банка», оконченной ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:32 (Т. II л.д. 15) и поступлением денежных средств на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:33 (Т. I л.д. 135) прошел временный промежуток не более одной секунды, что также является подтверждением осуществления банковской операции ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств от ООО МКК «СМСФИНАНС» на счет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 руб. ему не поступали, является голословной, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт направления заемщику паролей, и ввод им паролей на принадлежащий ему номер телефона: №, ответчиком какими-либо доказательствами не оспорен.

Факт принадлежности ответчику номера телефона № в судебном заседании установлен, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» (Т. I л.д. 61).

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МКК «СМСФИНАНС», устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальных договорных отношений между ответчиком и ООО МКК «СМСФИНАНС», судом отклоняется.

Доводы ФИО1 о том, что представленные истцом документы не являются бесспорными, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного им лично договора займа, ответчиком не учтены положения статьи 434 ГК РФ, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что персональные данные ответчика были украдены, номер сотового телефона и банковской карты ему не принадлежит, суду не представлено.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе требовать от ответчика комиссию, в определенном сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платёжную систему, выбранную ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность в размере 22 050 рублей, в том числе: основной долг – 6 000 руб., сумма процентов – 14 982 руб., задолженность по комиссии 300 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, а потому принимается судом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа.

Доводы встречного иска об отсутствии доказательств заключения ответчиком договора займа с ООО МКК «СМСФИНАНС», поскольку ни один документ не содержит подписи ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 является заключенным. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Долг-Контроль», ООО МКК «4ФИНАНС» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 (Т. I л.д. 201-210).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 3-5, 20).

Согласно приложению № к договору уступки (Т. I л.д. 20) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований к ФИО1 по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 6 300,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 14 982,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 768,00 руб. Указанная задолженность в размере 22 050,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что общество вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Необходимости получения согласия заемщика или запрета на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 050 рублей.

Требования о признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью ФИО1 и его супруги, обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент заключения договора займа в браке не состоял, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.52).

Истцом ООО «Долг-Контроль» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861,50 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 10-12), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 13 оборот), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 14).

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд считает, что требования ООО «Долг-Контроль» о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма (3 500 рублей) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу.

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу: составление искового заявления (Т. I л.д. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в размере 1 500 руб., отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, по данной категории дела сложилась судебная практика, объем и качество оказанных представителем услуг по нему.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861 рубль 50 копеек, по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» <данные изъяты> о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>