Апелляционное определение по делу № 2-28/2023 от 26.07.2023.

Судья Склеймина Н.В. Дело № 2-28/2023 стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-4458/2023 26 июля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000818-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО12 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 06.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО12, ее автомобиль был поврежден. Страховщик ремонт у официального дилера не организовал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив истцу 25 100 руб. В ответ на претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения 21.01.2022 в размере 4 700 руб., выплачена неустойка в размере 450 руб., 23.03.2022 – доплачено страховое возмещение в размере 1 319 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано. На момент подачи иска транспортное средство отремонтировано в ООО «Динамика Архангельск Ф», стоимость ремонта составила 85 717 руб. С учетом привлечения в качестве соответчика ФИО12 истец просила взыскать соответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 229 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – неустойку за период с 11.01.2022 по 17.01.2023 в размере 120 158 руб. 56 коп., неустойку на будущее время до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО18 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО12 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО19, ФИО110, ООО «Динамика Архангельск Ф», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменные объяснения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2023) исковые требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 27 229 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойка за период с 11.01.2022 по 03.02.2023 в размере 125 637 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 649 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., неустойка за период, начиная с 04.02.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 398 062 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 557 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО16 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении размера неустойки судом не учтена сумма НДФЛ, перечисленная в налоговый орган, неверно определен пресекательный размер неустойки при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненных представителем истца работ, необоснованно не применено правило о пропорциональном распределении расходов, а также не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение физических и нравственных страданий в объеме, соответствующем размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2021 в районе дома 3 по ул. Смольный буян в городе Архангельске водитель ФИО12, управляя принадлежащим ФИО17 транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и находящийся под управлением ФИО19, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.12.2021 ФИО11 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просила выплавить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера транспортных средств марки Renault – ООО «Динамика Архангельск Ф».

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 13.12.2021, выполненным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 25 912 руб., с учетом износа – 25 100 руб.

17.12.2021 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», которое 24.12.2021 отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, запасные части не заказывались.

30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 100 руб.

13.01.2022 истец обратилась с претензией о несогласии со сменой формы страхового возмещения и размером произведенной выплаты, заявив требование о ее доплате с учетом цен завода-изготовителя автомобилей марки Renault и выплате неустойки за нарушение исполнения сроков обязательств по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «ТК Сервис М» производство повторной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 119 руб., с учетом износа – 29 800 руб.

21.01.2022 страховая организация произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 4 700 руб., а также выплату неустойки в размере 517 руб., из них уплатив в налоговый орган НДФЛ в размере 67 руб.

23.03.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 319 руб., перечислена неустойка в размере 962 руб. 87 коп. с удержанием НДФЛ в размере 125 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2022 в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, требования о взыскании расходов по претензии и компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность проведения ремонта на СТОА, являющихся официальными дилерами и осуществляющими сервисное обслуживания транспортных средств марки Renault на территории Архангельской области, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. Таким образом, страховая организация обоснованно осуществила страховое возмещение в денежной форме. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Ф1 Ассисстанс», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 24 400 руб., с учетом износа – 23 200 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 31 119 руб. (25 100,00 + 4 700,00 + 1 319,00), страховая компания исполнила обязательство перед ФИО11 в надлежащем размере.

17.01.2022 истец обратилась в ООО «Динамика Архангельск Ф» по поводу ремонта поврежденного транспортного средства, заключив договор № Ф000003458, предварительная стоимость запасных частей и материалов по договору составила 33 193 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № Ф 000003458/1 от 04.02.2022 автомобиль получен обратно по акту, полная стоимость ремонта составила 45 893 руб. Также истцом приобретена автошина Continental Cross Contact за 9 500 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 07.12.2022 № 41/11/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster по ценам официального дилера составляет без износа 61 176 руб., с учетом износа и округления – 59 089 руб.

Также экспертом указано, что фактическая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Renault Duster, выполненных ООО «Динамика Архангельск Ф» по договору от 17.01.2022 в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06.10.2021, составляет 40 493 руб. При этом следует учитывать, что в данной фактической стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, не учтены замена диска и шины переднего правого колеса, которые были повреждены в результате ДТП 06.10.2021.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие на то установленных законом оснований, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскал в пользу истца убытки в размере 27 229 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 03.02.2023 в размере 125 637 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 649 руб. 50 коп., судебные расходы, а также неустойку на будущее, ограничив ее размер суммой 398 062 руб.

При этом суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП ФИО12 не усмотрел.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части суммы ограничения размера неустойки на будущее время согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 11.01.2022 по 03.02.2023, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 125 637 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об ограничении неустойки на будущее время суммой в размере 398 062 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку с учетом НДФЛ в размере 517 руб. (21.01.2022) и 962 руб. 87 коп. (23.03.2022).

Однако при взыскании неустойки судом неверно произведен расчет неустойки, не учтена взысканная судом неустойка в размере 125 637 руб. 49 коп., в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 398 062 руб. является ошибочным.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой организацией в добровольном порядке неустойки, а также взысканной судом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка на будущее время за период с 04.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате 32 229 руб. (27 229,00 + 5 000,00), исходя из расчета 322 руб. 29 коп. в день за каждый день просрочки, но не более 272 882 руб. 64 коп. (400 000,00 – 517,00 – 962,87 – 125 637,49).

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

С учетом необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по оплате услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному вопреки доводам жалобы обоснованно взысканы судом с ответчика по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом.

Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Изменение истцом размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 года) изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (СНИЛС <данные изъяты>-<данные изъяты> убытки в размере 27 229 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 03.02.2023 в размере 125 637 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 649 руб. 50 коп., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за период, начиная с 04.02.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате 32 229 руб., исходя из расчета 322 руб. 29 коп. в день за каждый день просрочки, но не более 272 882 руб. 64 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4 557 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова