Решение по делу № 2-6150/2023 от 25.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, по встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО>, ПАО «Сбербанк», ИП <ФИО> о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2023г.

Дело №

01RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк», ИП ФИО4 о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании кредитной задолженности в размере 704 001,06 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 608 153,80 рублей, просроченные проценты – 95 174,58 рублей; неустойка – 672,68 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 240,01 рублей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику 660 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, образовалась задолженность. Условиями договора установлено, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 25.11.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №/О. 01.03.2017г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований № по договору уступки прав требований № №/О, согласно которому, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от 02.10.2012г., перешло от ИП ФИО2 к ИП ФИО4 19.09.2018г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ИП ФИО4 к ИП ФИО2 Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа, в связи с чем обратились в суд с иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 предъявил встречный иск к ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк», ИП ФИО4, просит признать недействительными вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в солидарном порядке.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 не давал своего согласия Банку на переуступку прав требования по кредитному договору № от 02.10.2012г. Кроме того, оригиналов договоров не представлено, все документы подписаны неуполномоченными на то лицами. Цессионарии не имеют лицензии Центрального Банка РФ на банковскую деятельность. Также в соответствии с кредитным досье Сервиса объединенного кредитного бюро имеются разногласия в сумме долга перед ПАО Сбербанк и даты оформления кредитного договора.

Истец (ответчик по встречному иску) – ИП ФИО2, представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на встречные исковые требования, в которых просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку заемщик не обжаловал договоры уступки прав требований в установленный срок. Исковые требования о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности поддерживает (т.2 л.д. 110-111).

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики (по встречному иску) – ПАО «Сбербанк», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ФИО3 - ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно оригиналу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 660 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО3 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Последний платеж установлен 02.10.2017г. (т.2 л.д.47-50).

Факт перечисления Банком денежных средств по Договору ответчику подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.95-97).

В связи с нарушением Заемщиков своих обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, 14.08.2014г. Банк направил в адрес Заемщика требование от 29.07.2014г. о досрочном возврате суммы кредита в размере 608 153,80 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 8 034,83, в том числе просроченных в размере 1 310,48 рублей, уплате неустойки в размере 672,68 рублей, и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16).

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 27.10.2015г. составила – 704 001,06 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 608 153,80 рублей; просроченные проценты в размере 95 174,58 рублей; неустойка в размере 672,68 рублей (т.1 л.д.4-6).

Согласно п.4.2.4. кредитного договора, Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика.

25.11.2016г. ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 – ИП ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/О от 25.11.2016г. (т.1 л.д.87-89), уточненным актом приема-передачи от 13.01.2017г. к договору №/О от 25.11.2016г. по состоянию на 01.12.2016г. (т.1 л.д.91-93).

01.03.2017г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований № по договору уступки прав требований № №/О, согласно которому, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от 02.10.2012г., перешло от ИП ФИО2 к ИП ФИО4 (т.1 л.д.94-99).

19.09.2018г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № по договору уступки прав требования № от 01.03.2017г., согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ИП ФИО4 к ИП ФИО2

18.12.2018г. ИП ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление от 01.11.2018г. о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012г. (т.1 л.д.106-108).

Определением суда от 04.03.2019г. произведено процессуальное правопреемство (т.1 л.д.115-116).

В силу, ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" п. 5 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ), п. 6 согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что договоры уступки нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО3 либо повлекли неблагоприятные для него последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, ФИО3 не указано, какие конкретно его права и законные интересы будут восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания названных норм, а также пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Сторонами договоров по уступке прав требований по кредитному договору № от 02.10.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, определен объем передаваемого права, указано конкретное обязательство, из которого оно возникло, что свидетельствует о достижении сторонами цессии соглашения по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ФИО3, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по указанному кредитному договору в размере 704 001,06 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 608 153,80 рублей; просроченные проценты в размере 95 174,58 рублей; неустойка в размере 672,68 рублей

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) недействительными, суд оставляет без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, т.к. обстоятельств причинения ФИО3 морального вреда со стороны ответчиков не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что документы, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами, суд считает несостоятельными. Поскольку правовых оснований и каких-либо доказательств полагать о том, что кредитный договор, исковое заявление, требование о досрочном возврате кредита, доверенности, заявление заемщика, договор уступки права требования №/О от 25.11.2026г. подписаны неуполномоченными лицами, не имеется. Документы заверены уполномоченными представителями Банка, представляющим интересы Банка. Нотариальное удостоверение доверенности при подписании кредитного договора от имени юридического лица не является обязательным.

Исковое заявление подано и подписано представителем банка по доверенности от 14.08.2015г., выданной заместителем Председателя Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк". В доверенности указаны полномочия представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы. Доверенность удостоверена нотариусом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240,01 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), то с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ФИО5 № ИНН № сумму долга по кредитному договору № от 02.10.2012г. в размере 704 001,06 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 608 153,80 рублей, просроченные проценты – 95 174,58 рублей; неустойка – 672,68 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240,01 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк», ИП ФИО4 о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова