Дело № 1-174/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000651-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дархаева А.Л.,

подсудимого ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 18.08.2023; судимость не снята и не погашена;

копию обвинительного акта получил – 27.04.2024,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № 665 и ордер № 302395 от 18.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27.03.2024 около 20:00 часов у ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 07.04.2023 постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.03.2023, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем на праве собственности его бабушке <данные изъяты>

Реализуя возникший преступный умысел до конца и сразу же, 27.03.2024 около 20:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.03.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до автодороги направлением Баляга-Ямаровка <адрес>.

27.03.2024 в 20:54 часов на 1 км автодороги Баляга-Ямаровка <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

27.03.2024 в 20:54 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. 27.03.2024 в 21:38 часов при помощи технического средства – прибора Алкотектор Pro-100 touch-k № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, объемом 0,891 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 не согласился.

Инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что ФИО2 согласился. В приемном покое ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», расположенном по адресу <адрес>, 27.03.2024 в 22:40 часов ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания (т.1, л.д.42-46), из которых следует, что он 27.03.2023 он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения у него никогда не было. О том, что управлять транспортным средством без наличия водительского удостоверения нельзя, он знает. У его бабушки <данные изъяты> имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи в 2017 года, за 40 000 рублей. 27.03.2024 около 13 часов он находился на похоронах своего друга и распивал водку, позже уехал в парк и продолжил распивать спиртное. Около 20:00 часов он вспомнил, что ему нужно заправить автомобиль марки «<данные изъяты>» и направился к бабушке, которая живет по адресу: <адрес>. Около 20:30 часов он привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после выгнал его из ограды дома и направился в автозаправочную станцию, которая расположена на ФАД Р-258, при въезде в <адрес>. При движении по автодороге Баляга-Ямаровка его остановил экипаж ДПС. Сотрудникам ДПС он пояснил, что документы на автомобиль он забыл дома и водительских прав у него нет. В служебной автомашине с применением видеозаписи ему были разъяснены его права и обязанности, его отстранили от управления транспортным средством. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат, который показал на приборе 0,891 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После был заполнен акт о проведении освидетельствования на месте, с которым он был ознакомлен, но с результатами освидетельствования он не согласился. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что он согласился. Автомобиль марки <данные изъяты>» сотрудники полиции изъяли и поместили на штраф-стоянку. Его доставили в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как разозлился, что сотрудники ДПС забрали у него автомашину. В настоящее время факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» 27.03.2024 в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, подтверждает, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он работает в «ГУЗ Петровск-Забайкальская ЦРБ» заведующим детского отделения, и может проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании соответствующего удостоверения. 27.03.2024 около 22:40 часов в приемный покой «ГУЗ Петровск-Забайкальская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД был доставлен ФИО2 ФИО2 проходить освидетельствование отказался. Им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.03.2024, где он указал, что данный гражданин отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что ФИО2 является ее внуком, которого она воспитывает с детства. У нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты> который она приобрела по договору купли-продажи в 2017 году. <данные изъяты> она доверяла автомобиль. О том, что у <данные изъяты> отсутствуют водительские права, она не знала. 28.03.2024 утром ей позвонил <данные изъяты> и сообщил о том, что в вечернее время его остановили сотрудники полиции, изъяли автомобиль и поместили на штраф-стоянку. О том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Своего внука ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. Просила суд вернуть ей ее автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в виду наличия противоречий в ее показания (т.1, л.д.61-70), из которых следует, что 27.03.2024 <данные изъяты> ходил на похороны своего друга, где распивал спиртное, около 20:20 часов этого же дня к ней домой пришел <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, взял автомобиль марки «<данные изъяты>», для того, чтобы заправить его. <данные изъяты> выгнал автомобиль и уехал.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила частично, указав, что не говорила дознавателю о том, что <данные изъяты> был в алкогольном опьянении, свои подписи в протоколе допроса подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.29-32), <данные изъяты> (т.1, л.д.33-36).

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 27.03.2024 при патрулировании дорог <адрес>, на ФАД Баляга-Ямаровка на 1 км, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на вопрос выпивал ли он, он ответил, что выпил. Согласно базе ФИС ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В служебной автомашине с применением видеозаписи ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Pro-100 touch-k №, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования показал 0,891 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С таким результатом ФИО2 не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился. По приезду в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Они сообщили об этом в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский». На место приехал дежурный следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был изъят и помещен на штраф-стоянку МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией вступившего в законную силу 07.04.2023 постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.03.2023, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1, л.д.83);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 27.03.2024, согласно которого водитель ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в виду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (т.1, л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, чеком от 27.03.2024, согласно которых водителю ФИО2 с применением видеозаписи было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №, прошедшего поверку, в результате которого прибор показал значение 0,891 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (т.1, л.д.10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 27.03.2024, согласно которого водителю ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что ФИО2 согласился (т.1, л.д.12);

- медицинским актом освидетельствования на состояние опьянения № от 27.03.2024, согласно которого в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» ФИО2 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т.1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Баляга-Ямаровка, на 1 км Петровск-Забайкальского района, где 27.03.2024 в 20:54 часов сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 в состоянии опьянения. Автомобиль изъят и помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 27.03.2024 ФИО2 управлял в состоянии опьянения (т.1, л.д.49-53); после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.54).

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которого осмотрен СД-диск с видеозаписями из служебной автомашины ДПС от 27.03.2024, на котором имеются фрагменты записей: момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, момент выяснение личности водителя, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на месте, направление ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.55-59); после осмотра СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.60).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из числа доказательств виновности ФИО2 суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.4), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

Кроме того, исключению из числа доказательств подлежит и телефонное сообщение от 27.03.2024 (т.1, л.д.3), согласно которого инспектор ДПС <данные изъяты> в 20:44 часов сообщил о том, что требуется дополнительная помощь на 35 км ФАД Р-258, поскольку указанный документ не содержит доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, каких-либо значимых обстоятельств по уголовному делу не подтверждают, в связи с чем не может быть положен в основу обвинительного приговора, и подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств не исключает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, так как она подтверждается иными, исследованными доказательствами.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что ей не было известно о состоянии алкогольного опьянения ее внука 27.03.2024, который управлял ее автомобилем, суд относится критически, связывает такие показания с наличием близких родственных отношений с подсудимым, связывает их с желанием оказать помощь в приуменьшении вины и ответственности подсудимого. Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания указанного свидетеля, данные ею в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку находит их правдивыми, последовательными, логичными, и подтвержденными иными исследованными доказательствами.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность супруги, оказание помощи нетрудоспособной бабушке, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, ФИО2 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу, оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу – свидетелю ФИО3; СД-диск необходимо хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО2 частично в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 5 000 рублей, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Назначенные осужденному ФИО2 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному ФИО2 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу.

- СД-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева