Решение по делу № 2-3381/2023 от 21.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-3381/2023

26RS0003-01-2022-005396-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358800 руб.; взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку за период с 03.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% ( 3858 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика стоимость почтовых отправлений в размере 594 руб.; взыскать с ответчика штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.06.2021г. в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства БМВ 520 регистрационный знак № (Полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства Хендай Солярис регистрационный знак № (Полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником была признана ФИО2. Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 14 200 руб. С решением страховой организации истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 135 600 руб. 00 17.07.2021г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 29.08.2021г. указанное обращение было получено службой финансового уполномоченного. Тем не менее, до настоящего времени какого-либо решения финансового уполномоченного в адрес истца направлено не было. Как указывает истец, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 385 800 руб. (размер ущерба согласно лимита страховой ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб. - выплаченное страховое возмещение 14 200 руб. = требуемая сумма 385 800 руб. 00 коп.) и неустойка в размере 400 000 руб. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Также истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в обосновании которого указано, что 25.08.2021 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 29.08.2021 г. указанное обращение было получено службой финансового уполномоченного. Однако, в установленный законом срок решение финансового уполномоченного в адрес истца направлено не было. 02.10.2021 г. истцом в Октябрьский районный суд г. Ставрополя было направлено почтой исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 06.10.2021 г. исковое заявление было получено Октябрьским районным судом г. Ставрополя почтой, однако, на сайте суда данное исковое заявление было зарегистрировано только 11.10.2021 г. 19.10.2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, а 25.10.2021 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение о возврате искового заявления истцу. Информация об этом была отражена на сайте Октябрьского районного суда только 06.11.2021 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Возвращенное исковое заявление истец получил по почте только 13.11.2021 г., что не позволило ему устранить недостатки в установленные сроки. 18.01.2022 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Ставрополя было направлено исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. 25.01.2022 г. указанное исковое заявление было зарегистрировано в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, что подтверждается копией искового заявления с отметкой о принятии от 25.01.2022 г. Как указывает истец, несмотря на принятие искового заявления Октябрьским районным судом г. Ставрополя, никаких уведомлений о дате проведения судебного заседания, иных извещений или судебных актов в адрес истца не поступило. Таким образом, истец указывает им ранее предпринимались попытки для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, процессуальный срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным. Установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование решения финансового уполномоченного существенного меньше общего срока исковой давности, что значительно ущемляет право потребителя на судебную защиту своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и в срок, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание представитель ответчика САО «МАКС» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и в срок, сведений о причинах неявки суду не представил. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском предусмотренного ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока для обращения в суд с настоящим иском. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и в срок, сведений о причинах неявки суду не представил. Согласно представленным в материалах дела письменным объяснениям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения искровые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Извещение о слушании дела было направлено лицам, участвующим в деле заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, ссылаясь на уважительную причину его пропуска по приведенным в заявлении доводам.

Обсуждая заявленное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим з силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-0, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по 5ажительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя 1 фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование решения финансового уполномоченного существенного меньше общего срока исковой давности.

Решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «МАКС» вынесено 02.10.2021.

Суд принимает во внимание, все изложенные истцом доводы и считает, что заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что срок пропущен незначительно, что также свидетельствует о добросовестности истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 520D, регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW 520D регистрационный знак № и транспортного средства HyundaiSolaris регистрационный знак № 126, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

09.06.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.06.2021 АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» проведено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW 5-Я СЕРИЯ G30520 D, регистрационный номерной знак №, согласно которому повреждение боковой части переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля BMW 520 гос. номер №, соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения BMW 520 гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя ив материалах компетентных органов.

02.07.2021 АО «МАКС » осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14200 рублей 00 копеек.

17.07.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, так как согласно экспертного заключения по оценке автомобиля, проведенного ИП ФИО3 № 146-2021, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1135600 руб.

28.07.2021 АО «МАКС» в ответ на претензию истца уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25.08.2021 истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

29.08.20214 службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направленно не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

02.10.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, службой финансового уполномоченного было назначено проведение технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ +». Согласно данным заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, 13.09.2023 судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, эксперт – ФИО4.

Согласно проведенной ИП ФИО4 судебной экспертизе №11141, повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары автомобиля БМВ 520 регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 07.06.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 регистрационный знак № согласно Единой методике расчета с учетом износа составляет: 110800,00 (Сто десять тысяч восемьсот рублей 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 регистрационный знак № согласно Единой методике расчета без учета износа составляет: 127976,24 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 24 коп.).

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Оценивания заключение эксперта от 02.11.2023 №11141, выполненного экспертом ИП ФИО4 по правилам ст.ст.60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.12,56 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП «ФИО4» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Рецензия, представленная представителем истца ФИО1 – ФИО5, полностью опровергается заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд отвергает указанное доказательство, как не обоснованное и недостоверное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113776,24 рублей (127976,24 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) – 14 200 рублей (выплаченная страхователем сумма страхового возмещения)).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 03.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % в день, но не более 400000 руб.

Согласно расчету представленному стороной истца, сумма неустойки за период с 03.07.2021 по 01.11.2021 составляет 470676,00 рублей (3 858 рублей (1 день просрочки) х 122 день)

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать предельный размер компенсационной выплаты - 400 000 рублей.

Ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности - 113 776,24 рублей, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 113 776,24 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «МАКС» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 113 776,24 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью предоставления информации относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было заказано заключение №146-2021, выполненное ИП ФИО3, стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2021 №176.

Вышеуказанные расходы также являются разновидностью понесенных убытков и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к САО «МАКС» обоснованными, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 56888,12 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «МАКС» подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 594 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3475, 52 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к САО «МАКС» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 776,24 рублей;

Взыскать с САО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 113 776,24 рублей.

Взыскать с САО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

Взыскать с САО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей;

Взыскать с САО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 56888,12 рублей;

Взыскать с САО «МАКС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 594 руб.

Взыскать с САО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3475, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья подпись Е.В. Руденко