УИД № 36RS0034-01-2022-001060-36 Дело № 2-567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 03 августа 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Гришиной Т.П.,

с участием истца - ст. помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А., действующей в интересах /ФИО1./ ,

истца – /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Россошанского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах /ФИО1./ , к /ФИО2./ о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Россошанский межрайпрокурор Воронежской области, действующий в интересах /ФИО1./ , обратился в суд с иском к /ФИО2./ о признании его утратившим право пользования принадлежащим /ФИО1./ на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: , со снятием с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Россошанскую межрайпрокуратуру Воронежской области проступило обращение /ФИО1./ , по результатам рассмотрения которого было установлено, что последний на основании договора купли-продажи от 06.12.1990г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеупомянутому адресу. В 1994г., с согласия собственника объекта недвижимости, в жилом доме был зарегистрирован /ФИО2./. Прожив неделю в доме /ФИО1./ , ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему личные вещи. После переезда /ФИО2./ расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не несет, никаких отношений с собственником дома не поддерживает, намерений проживать в жилом помещении не высказывает. Регистрация ответчика в доме истца нарушает его права, как собственника недвижимого имущества, не позволяя, в том числе, распорядиться жилым домом по своему усмотрению.

Ст. помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Галушка Ю.А./, действующая в интересах /ФИО1./ , в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец /ФИО1./ поддержал иск, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, указанном в исковом заявлении, а также адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Воронежской области от 08.06.2022 (л.д.17); почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 34).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебное извещение отправленное судом было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Третье лицо – ОМВД России по Россошанскому району в Воронежской области лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 32). В адресованном суду заявлении представитель /Щ/, действующая на основании доверенности от 29.07.2022г. (л.д. 30), указала, что полагает вынесение решения на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.29).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения прокурора /Галушка Ю.А./ по существу иска, истца /ФИО1./ , показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе вправе предоставлять во владение и (или) пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В данном случае в судебном заседании установлено, что письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что 06.12.1990г. между /Ш/ и /ФИО1./ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д. 11-12).

Исходя из записей домовой книги по указанному выше адресу, в 1994г. в жилом доме, принадлежащем /ФИО1./ на праве собственности, был зарегистрирован /ФИО2./, года рождения (л.д. 14-16).

Аналогичная информация о регистрации ответчика в спорном доме содержится в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 08.06.2022г, где указано, что /ФИО2./ с 31.05.1994г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: (л.д. 17).

В данном случае, как установлено в судебном заседании, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении с согласия собственника. В настоящее время /ФИО2./, являясь совершеннолетним лицом, в жилом доме истца не проживает, его личных вещей в спорном помещении нет; стороны не общаются между собой, общее хозяйство не ведут. /ФИО2./ добровольно выехал из жилого дома в 1994 году, место его жительства истцу неизвестно. О том, что договор найма между истцом и ответчиком не заключался, и последний уже длительное время не проживает в жилом доме, принадлежащем /ФИО1./ на праве собственности, что истец не чинил препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели /Х/, /З/.

Так, свидетель /Х/ суду показала, что истец /ФИО1./ приходится ей супругом. В 1994г. в жилом доме, по адресу: , ее супруг зарегистрировал /ФИО2./, который являлся студентом одного из средних специальных учебных заведений . Прожив неделю, /ФИО2./ самостоятельно выехал из жилого помещения, забрав все личные вещи. Место нахождения ответчика (/ФИО2./) в настоящее время ей неизвестно. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ее супруг (/ФИО1./ ) ответчику не чинил, он выехал добровольно.

Аналогичные показания дал свидетель /З/, сын истца, показав, что препятствий в пользовании жилым домом его отец ответчику не чинил. Решение о выселении и отъезде было принято /ФИО2./ самостоятельно.

Показания допрошенных свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, об обстоятельствах дела свидетели знают лично. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 37).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии между сторонами юридически значимых семейных и жилищных правоотношений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 вышеуказанного Закона РФ установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При наличии иного места жительства, сохранение регистрации в жилом помещении, в котором гражданин фактически не проживает, нарушает установленный Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный порядок учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства.

Представленные /ФИО1./ доказательства принадлежности ему жилого дома, расположенного по адресу: , а также установленные обстоятельства, дают основание суду сделать вывод о том, что регистрация /ФИО2./ в жилом доме истца не позволяет /ФИО1./ реализовывать свои права, как собственника жилого помещения, нарушает его имущественные права, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Вместе с тем, суд усматривает обоснованность обращения Россошанского межрайпрокурора Воронежской области с иском в интересах собственника спорного жилого дома /ФИО1./ в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку последний является пенсионером по возрасту, имеет небольшой размер пенсии (9873,4руб.), у /ФИО1./ отсутствует юридическое образование, что затрудняет возможность отстаивания им своих интересов в суде с учетом характера возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Россошанского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах /ФИО1./ , к /ФИО2./ о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать /ФИО2./, года рождения, уроженца утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Данное решение является основанием для снятия /ФИО2./, года рождения, с регистрационного учета по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022