УИД 66RS0052-01-2022-000976-39

Гр. дело 2-764/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 ноября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «УБРиР» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредита № № от 23.12.2016 за период с 24.12.2016 по 03.06.2022 в размере 206 788,42 руб., в том числе: 184 489,45 руб. - сумма основного долга, 22 298,97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.12.2016 по 03.06.2022; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 267,88 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2016 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 267 400 руб. на срок до 23.12.2026, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами на сумму предоставленного кредита в размере 10% годовых, в сроки, установленные договором. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 03.06.2022 образовалась задолженность в размере 206 788,42 руб., в том числе: 184 489,45 руб. - сумма основного долга, 22 298,97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.12.2016 по 03.06.2022, которую истец на основании положений ст.309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Сухоложского городского суда от 17.08.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2022 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. (л.д.47)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, до заключения брака 27.09.2019 носившая фамилию ФИО2 (л.д.64), будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.68), в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

В суд представлено ходатайство представителя ответчика ФИО3, из которого следует, что ответчик и его представитель извещены о времени рассмотрения дела 10.11.2022 в 12:00, присутствовать в судебном заседании не имеют возможности, суду доверяют, отводов не имеют, просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поддерживают доводы ранее представленных представителем ответчика возражений на иск, в которых представитель требования иска не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам, штрафам, пени, комиссиям и неустойке в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указав, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств – ответчик потеряла дополнительный источник дохода, в связи с чем не смогла исполнять кредитные обязательства, о чём 12.08.2021 письменно сообщила в банк, однако ответ из банка не поступил, банк продолжил начисление задолженности. Сторона ответчика полагает недобросовестным поведение банка, который длительное время не обращался в суд за восстановлением нарушенного права (л.д. 31-33, 66).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, ходатайствоваших об этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между кредитором ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) Ю.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 267 400 руб. под 10% годовых сроком на 120 месяцев, до 23.12.2026, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в размере 3 607 руб. (последний платеж – 3 342,68 руб.) в соответствии с графиком, установленным договором. (л.д.12-14, 17, 49-57) Также 23.12.2016 с заемщиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт. (л.д.15-16)

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 267 400 руб. путем зачисления на банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО1 кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.9-10), выписка по счету (л.д. 11) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № № от 23.12.2016 – в нарушение условий договора платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, после 15.04.2021 платежи по кредиту не вносились, что также не оспаривалось стороной ответчика. В силу указанных выше норм нарушение условий обязательства заемщиком по уплате ежемесячных платежей даёт кредитору основание для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2019 ответчик извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности (л.д.58). Истец также обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.6). Требования истца оставлены ответчиком без внимания. Иного не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2016, определённый истцом по состоянию на 03.06.2022 в размере 206 788,42 руб., в том числе: 184 489,45 руб. - сумма основного долга, 22 298,97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.12.2016 по 03.06.2022. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено.

Пояснения представителя ответчика о том, что невозможность исполнения заемщиком условий обязательства связана с ухудшением её финансового положения, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку потенциальные риски изменения материального положения и другие обстоятельства стороны оценивают в момент заключения договора, после заключения обязательства односторонний отказ от исполнения его условий, кроме указанных в законе случаев, недопустим вне зависимости от обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера начисленной задолженности на основании ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать их обоснованным, поскольку истцом штрафные санкции и пени, к которым применимо положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к взысканию не заявлены. Возможность уменьшения судом размера рассчитанных в соответствии с условиями договора процентов, предъявляемых к взысканию на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена. По тем же основаниям не может суд признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскания на основании ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчёты истца по кредитному договору № № от 23.12.2016, исчисление и списание платежей проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиям обязательства сторон, а также начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, не оспоренной ответчиком, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 206 788,42 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним за подачу иска государственная пошлина в размере 5 267,88 руб. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) задолженность по кредитному договору № № от 23.12.2016 по состоянию на 03.06.2022 в размере 206 788 руб. 42 коп., в том числе: 184 489 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 22 298 руб. 97 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.12.2016 по 03.06.2022; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 267 руб. 88 коп., всего взыскать 212 056 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров