Дело № 2-5483/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007619-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Балахматовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № ..... в размере 195 624 руб. 99 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В ходе судебного разбирательства спора Банк уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по вышепоименованному кредитному договору в размере 35 958 руб. 98 коп.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-1324/2025, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, на основании кредитного договора ....., заключенного между истцом Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 269 542 руб. на срок 66 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленным Банком выписке по счету и расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, задолженность ответчика перед Банком по просроченным процентам на 09 июня 2025 года составляет 35 958 руб. 98 коп. (за период с 29 января 2022 года по 09 июня 2025 года).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 14 апреля 2025 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 мая 2025 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13 февраля 2018 года по 17 января 2025 года в сумме 195 624 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 мая 2025 года вышепоименованный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая период судебной защиты нарушенного права и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (15 июля 2025 года, то есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся за период по 13 апреля 2022 года.

Исходя из представленного истцом расчета к заявлению об уменьшении исковых требований (правильность которого судом проверена), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов в размере 5 609 руб. 59 коп. (исходя из расчета 795 руб. 97 коп. + 716 руб. 38 коп. + 76 руб. 99 коп. + 1 037 руб. 57 коп. + 960 руб. 14 коп. + (142 514 руб. 62 коп. х 18,5% / 365 х 28 дн. (размер процентов за период с 17 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года) = 5 609 руб. 59 коп.).

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд (в том числе, и с заявлением о вынесении судебного приказа), однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29 989 руб. 39 коп. (исходя из расчета 35 598 руб. 98 коп. - 5 609 руб. 59 коп. = 29 989 руб. 39 коп.).

Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,24%) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика 3 369 руб. 60 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 2 868 руб. 75 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 103090 от 30 июня 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 29 989 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 369 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 2 868 руб. 75 коп., уплаченную на основании платежного поручения .....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.