дело № 2-1990/2022
УИД 03RS0064-01-2022-001664-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 08 ноября 2022 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ефремовой Ю.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» о защите прав потребителей,
установил:
Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» передал в собственность ФИО6 квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп».
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет <данные изъяты> лет.
Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы.) Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.
Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствие маркировки стеклопакета, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, деформация входной двери, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, деформация стен помещений (трещины).
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 377 787 руб.
Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.
Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
С учетом того, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 234 227 руб. (377 787*<данные изъяты>*<данные изъяты>%).
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 377 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 234 227 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>% в день на сумму 377 787 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму 377 787 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 242 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 247 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>% в день на сумму 242 312 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в письменной правовой позиции поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ИП ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО6, заключили договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность за плату ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Сторона истца, обращаясь в суд с иском, указывает на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылаясь на техническое заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в результате сопоставления контролируемых параметров качества работ по внутренней отделке помещений, условиям договора и требованиям нормативных регламентов, специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных работ в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. По расчетам специалиста сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов, составляет 377 787 рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» эксперту ФИО5
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>» экспертом ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, качество жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательными к применению при строительстве требованиями (ГОСТам, СП, СНиПам) иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков (отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствие маркировки стеклопакета, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, деформация входной двери, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, деформация стен помещений (трещина)-не соответствует.
Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, непригодной ее для использования в целях предусмотренных договором долевого участия в строительстве.
В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 254 064 рублей.
Стоимость годных остатков составляет 11 752 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.
Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что переданный ФИО6 объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленные в ходе судебного разбирательства недостатки, стоимостью установленной заключением судебной экспертизы, выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в пользу истца в размере 242 312 рублей (254 064-11 752), с учетом уточнения исковых требований.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 109 247 рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму 242 312 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) до 40 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в размере 40 000 руб.
Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.
При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 5 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ привести решение суда в исполнение.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на будущее следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу ФИО6, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика, согласно уточненным требованиям истца в порядке ст.39 ГПК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 242 312 руб., исходя из расчета <данные изъяты>% в день от этой суммы.
Следует учесть возможность исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего необходимо привести решение суда в данной части в исполнение с ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 656 руб. (242 312 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 40 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Принимая во внимание доводы и заявление ответчика о снижении размера штрафа, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 70 000 руб., из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО6 штраф в размере 35 000 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 35 000 рублей.
Оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ФИО6 для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 423,12 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО6 стоимость по устранению выявленных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 242 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 423,12 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова