Решение по делу № 2А-3771/2023 от 25.09.2023 - об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Дело № 2а-3771/2023

39RS0002-01-2023-002613-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, начальнику УМВД России по Калининградской области ФИО1, об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился с названным административным исковым заявлением, указав, что решением УМВД России по Калининградской области № от < Дата > аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина Азербайджанской Республики ФИО7 на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (административное дело №2а-3771/2023).

Кроме того, административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что < Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение о не разрешении въезда в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО7 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от < Дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (административное дело №5535/2023).

С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, в том числе право на частную и семейную жизнь, так как он будет вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. ФИО7 постоянно проживает по месту регистрации, имеет постоянный источник дохода, платит соответствующие налоги, случаев нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > названные административные дела объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен №2а-371/2023.

На основании изложенного, административный истец ФИО7 просил отменить решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Азербайджанской Республики ФИО7, отменить решение УМВД России по Калининградской области № от < Дата > об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина Азербайджанской Республики ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО7 требовании административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца – адвокат Мачнева И.Б. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, указала, что совершенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными и не повлекли негативных последствий для государственных и общественных интересов.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО7, < Дата > года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, в Российскую Федерацию прибыл в 2020 году и поставлен на миграционный учет.

< Дата > ФИО7 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, по результатам рассмотрения которого УМВД России по < адрес > № от 2021 принято решение о выдаче ему вида на жительства.

С принятым решением административный истец ознакомлен < Дата >, ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательствам Российской Федерации.

< Дата > ФИО7 прибыл в Калининградскую область.

С < Дата > ФИО7 зарегистрирован, как иностранный гражданин по месту жительства по адресу: < адрес >

< Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение о не разрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 03.12.2025 на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При принятии оспариваемого решения УМВД России по Калининградской области исходило из требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное совершение административных правонарушений, а именно: вступившим в законную силу постановлением ОВМ ОМВД России по Центральному район г. Калининграда от < Дата > ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; вступившим в законную силу постановлением ОВМ ОМВД России по Центральному район г. Калининграда от < Дата > ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Кроме того, < Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина Азербайджанской Республики ФИО7 на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, основанием для принятия УМВД России по Калининградской области решения об аннулировании раннее выданного вида на жительство № послужило решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о не разрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства№ (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Пунктом 5 Правил определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривался, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке им не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение действующего миграционного законодательства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что у УМВД России по Калининградской области имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о не разрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия подобных решений.

При таком положении, учитывая, что в отношении ФИО7 имелось решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, у административного ответчика в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями имелись основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании раннее выданного вида на жительство №.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, получение гражданином вида на жительство на территории иностранного государства означает, что он приобретает право долгосрочного проживания на территории этого государства на законных основаниях, возможность наряду с его гражданами пользоваться на сопоставимых условиях экономическими и социальными правами, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, а также свободно покидать данное государство и возвращаться на его территорию; предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 29 мая 2018 года N 21-П и др.).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Между тем, само по себе совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации двух однородных административных правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ФИО7 длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой – гражданской Республики Азербайджан ФИО3, а также двумя несовершеннолетними детьми – ФИО4, < Дата > года рождения, и ФИО5, < Дата > года рождения.

ФИО7 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: < адрес >

Несовершеннолетние дети административного истца - ФИО4, < Дата > года рождения, и ФИО5, < Дата > года рождения, обучаются в < ИЗЪЯТО >

Кроме того, согласно сведениям, представленным РОО «Киокушинкай каратэ-до по Калининградской области» ФИО4, < Дата > года рождения, ФИО5, < Дата > года рождения являются воспитанниками общественной организации с < Дата > по настоящее время.

Сам административный истец ФИО7 в настоящее время официально трудоустроен у ИП ФИО6 к., ранее в 2019-2021 годах – в ООО «Бридер».

Кроме того, ФИО7 на протяжении периода проживания на территории Российской Федерации исполняет обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ за 2018-2023 годы.

< Дата > ФИО7 выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец и члены его семьи (несовершеннолетние дети) имеют тесную связь с Российской Федерацией, ФИО7 официально осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, исполняет обязанность по уплате налогов, связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение от < Дата > не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем, имеются основания для отмены решения УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО7 от < Дата >.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, судом отменено, сохранение меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В этой связи суд полагает возможным отменить решение УМВД России по Калининградской области № от < Дата > об аннулировании ранее выданного гражданину Азербайджанской Республики ФИО7 вида на жительство иностранного гражданина № от < Дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от < Дата > получена административным истцом < Дата >, при этом сведений о вручении оспариваемого решение ранее, либо о направлении представления способом, позволяющим убедиться в его получении, материалы административного дела не содержат, с настоящим административным исковым заявлением ФИО7 обратился < Дата >, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Сведений о вручении либо направлении административному истцу уведомления о принятии < Дата > УМВД России по Калининградской области решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в материалах административного дела не имеется, при этом как указано административным истцом в административном исковом заявлении (< Дата >) о принятии такого решения он узнал < Дата > при ознакомлении с материалами административного дела №2а-3771/2023, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями ФИО7 не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО7, < Дата > года рождения, гражданина Республики Азербайджан.

Отменить решение УМВД России по Калининградской области № от < Дата > об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО7, < Дата > года рождения, гражданина Республики Азербайджан

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко