Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000485-45

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000485-45

Дело № 2-389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что между АО «....» и ФИО1- вой Ю.И. заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора денежные средства в полном объеме не возвратил. Между АО «....» и .... хх.хх.хх г. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по указанному договору займа перешли к ..... Впоследствии на основании заключенного между .... и ....» договора уступки прав требования № .... от хх.хх.хх г. права требования по указанному договору перешли к ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования задолженность составляла 63 973,78 руб., в том числе: 37 525,15 руб. - основной долг; 13 100,69 руб. - проценты; 392 руб. - комиссии и иные платы; 12 955,94 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. Судебным приказом мирового судьи от хх.хх.хх г. взыскана с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в сумме 69 231,41 руб., однако судебный приказ отменен хх.хх.хх г..

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 69 231,41 руб., в том числе: 37 525,15 руб. - основной долг; 13 100,69 руб. - проценты по договору; 392 руб. - штрафы; 18 213,57 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с ходатайством истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., на основании ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав дело достаточно подготовленным, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы приказного производства № и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду-смотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от хх.хх.хх г. на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» между сторонами заключен хх.хх.хх г. кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит по продукту «ОТП Весеннее настроение (....)» на сумму 53 836 руб. на срок 12 месяцев под .... % годовых, определены ежемесячные аннуитентные платежи в размере 5 339 руб., последний платеж определен в размере 5 306,58 руб. (п. 1, 13 договора).

Кредитный договор заключен на Условиях кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифов по потребительскому кредитованию.

Факты заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между АО «ОТП Банк» и .... хх.хх.хх г. заключен договор № уступки прав (требований), а хх.хх.хх г. заключено дополнительное соглашение № к нему, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования по договорам с физическими лицами. Согласно Актуальному реестру заемщиком, являющегося Приложением № к договору уступки прав (требований), к .... перешли права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от хх.хх.хх г..

В свою очередь хх.хх.хх г. между .... и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам с физическими лицами. Согласно перечню должников, являющегося Приложением № к договору уступки прав требования, к ООО ПКО «РСВ» перешли права требования взыскания задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на ненад-лежащее исполнение ответчик принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 69 231,41 руб., в том числе: 37 525,15 руб. - основной долг; 13 100,69 руб. - проценты по договору; 392 руб. - штрафы; 18 213,57 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Наличие задолженности по кредитному договору и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорены, расчет проверен судом и признан верным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № взыскана с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 69 231,41 руб., однако по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП по .... от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. в связи с отменой судебного приказа, взыскания по исполнительному производству не производились.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются обосно-ванными.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п. 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разре-шением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в возврат задол-женности не вносил, то есть не совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Исходя из условий кредитного договора о предоставлении кредита на срок 12 месяцев, последний ежемесячный платеж подлежат уплате хх.хх.хх г. (либо хх.хх.хх г., точный срок возврата не указан, с учетом того, что в .... года было 28 дней).

Ни из материалов настоящего гражданского дела, ни из материалов приказного производства не следует, что АО ....» и (или) .... обращались в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

В свою очередь ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только хх.хх.хх г. (штемпель на конверте).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом был пропущен.

В Олонецкий районный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением истец обратился хх.хх.хх г., однако на указанную дату срок исковой давности уже являлся пропущенным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку право на взыскание суммы основного долга (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) истцом утрачено, отсутствуют предусмотренные законом основания и для взыскания с ответчика в пользу начисленных иных сумм задолженности (комиссий, неустоек, штрафов, процентов за пользование денежными средствами и т.д.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 .... взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме 69 231,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

....