№2а-234/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,
при секретаре Амадзиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП УФССП РФ по РД ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.
В Сергокалинский РОСП 14.10.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-468/2021 г., выданный 16.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №123 Сергокалинского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 368514, Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Ванашимахи в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 01.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство №ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Считает, что незаконность бездействия указанного судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснении по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г. г. 2) в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г.; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г.; 4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г.; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г.; 6) обязать судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 по доверенности №195 от 22.05.2019 г. не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте проведения судебного разбирательства, в своем административном иске ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сергокалинского РОСП ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании заявления и судебного приказа судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 20.09.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52097,13 рублей с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство за №-ИП. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.
Отмечает, что действующее законодательство РФ, Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. П.3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, по запрашиваемым данным есть сведения о счетах должника: 1 Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк», 2. ПАО Сбербанк 3. АО «Тинькофф Банк» Акционерное общество, 4. «ОТП Банк». В связи с этим, 13.04.2022 принято решение о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в вышеуказанные банки. Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения получены от МВД России о наличии за должником т/с. В связи с этим 03.03.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 16.03.2022 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого не удалось установить имущество должника, на которое может быть наложен арест, о чем и составлен соответствующий акт. 11.11.2021 в качестве меры побуждения должника к оплате имеющейся задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16.03.2022 получен ответ (справка) с Администрации сельсовета «Ванашимахинский» о том, что ФИО2 зарегистрирован в с. Ванашимахи Сергокалинского района РД, но по месту регистрации не проживает, и за ним не числится земельный участок, домостроение. Систематически судебным приставом-исполнителем принимаются меры направленные на обновление вышеуказанных запросов с целью выявления, установления положительной информации о наличии имущества зарегистрированного за должником. Таким образом, доводы заявителя о незаконности и наличии бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.
Также в возражениях административный ответчик просил рассмотреть данное дело без его участия.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 и представитель второго административного ответчика УФССП по Республике Дагестан не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, причину неявки не сообщили.
В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, а также их представители не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные им в административном иске, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано ООО МФК «ОТП Финанс», выступающим в качестве взыскателя по исполнительному производству №-ИП, правомочия и правосубъектность данного юридического лица подтверждаются копией свидетельства о постановке последнего на учет в налоговом органе, а также сведениями с листа записи ЕГРЮЛ, полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление – ФИО3, на подачу иска (по состоянию на 05.04.202 – день подачи административного иска) подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст. 68 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве «мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждение исполнительного производства.
Из представленных административным ответчиком материалов по исполнительному производству №-ИП следует, что Сергокалинским РОСП проведен ряд действий.
Так, согласно исследованной судом сводке по исполнительному производству были предприняты следующие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:
01.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП;
01.11.2021 г. был направлен запрос информации о должнике или его имуществе, в МВД России на получение сведений об оружии, УФМС, в ПФ, в ГИБДД о штрафах, в ФНС, в банки, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, запрос информации о должнике или его имуществе;
11.11.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;
03.03.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
04.03.2021 г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.03.2022 г. был осуществлен выход по месту жительства ФИО2, в результате которого имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено.
Эти материалы, представленные административным ответчиком, подтверждают несостоятельность требований о признании незаконными бездействия, выразившегося:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.11.2021 по 23.03.2022, так как такое постановление вынесено;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, так как такая проверка произведена;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, так как такой запрос направлен 01.11.2021, а также направлен 05.04.2022, 26.04.2022.
По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2021 по 23.03.2022;
- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения вышеназванных требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк»).
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» в указанной части.
Ходатайств о розыске имущества должника ООО МФК «ОТП Финанс» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруг должника к настоящему времени не установлен, ходатайства об установлении супруги должника и проведении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом, административным истцом в рамках исполнительного производства не заявлено (таких сведений материалы исполнительного производства не содержат), в случае установления наличия у должника супруги последняя каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2021 по 23.03.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, основываются на неправильной оценке норм права, регулирующих спорные правоотношения.
По требованиям административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, суд, помимо учета установленных фактов, что запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направлен, выход в адрес регистрации должника произведен, совершены иные исполнительские действия, перечисленные выше, исходит также из того, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе указывать приставу-исполнителю, какое именно исполнительное действие ему надлежит исполнить в тот или иной период времени по тому или иному исполнительному производству.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Финанс» полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г.;
- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.11.2021г. по 23.03.2022г.;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г.;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г.;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г.;
и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия через районный суд.
Председательствующий Магомедов Т.М.