Дело № 2-3415/2025
52RS0012-01-2025-003212-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
м.о.г. Бор Нижегородской области
12 декабря 2025 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «КАИ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «КАИ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником транспортного средства Kaiyi E5 2023 года выпуска, VIN: №. Автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосервис-Центр-С» по договору купли-продажи №Ц по цене 2 070 000 руб.
Согласно договору купли-продажи, сервисной книжке изготовителем указанного автомобиля является АО «КАИ».
В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки (дефекты), которые проявлялись неоднократно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «КАИ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков 220 000 руб. в части понесенных расходов при оформлении кредита, 40 094 руб. в части оформления полиса КАСКО за первый год эксплуатации автомобиля. Таким образом, срок исполнения обязанностей ответчика истекает ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные законом сроки АО «КАИ» требование не удовлетворило.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных сроков АО «КАИ» выплатило истцу денежные средства в размере 2 290 000 руб. (подтверждается платежным поручением №), в состав которых входит 2 070 000 руб. в счет стоимости уплаченной за товар денежной суммы, 220 000 руб. в счет убытков в части расходов при оформлении кредита, требование о возмещении убытков в части расходов на полис КАСКО за первый год эксплуатации в размере 40 094 руб. оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «КАИ» с требованием о возмещении убытков в части выплаченных процентов по кредиту в размере 626 190,03 руб., в части затрат на ТО в размере 67 708 руб., в части заключения договора КАСКО за второй год эксплуатации автомобиля в размере 12 262 руб. Таким образом, срок исполнения обязанностей ответчика с учетом выпадения окончания на выходной день истекает ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
В установленные законом сроки АО «КАИ» требование не удовлетворило.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных сроков АО «КАИ» выплатило истцу денежные средства в размере 626 190,03 руб. (подтверждается платежным поручением №), требование о возмещении убытков в части расходов на полис КАСКО за второй год эксплуатации в размере 12 262 руб. и ТО в размере 67 708 руб. оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию истец передал автомобиль ответчику.
Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от суммы 2 070 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2025г. по 07.07.2025г. включительно в соответствии со следующей формулой расчета: 2 070 000 руб.х1%х3 дня, размер которой составит 62 100 руб.
Кром того, за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков подлежит взысканию неустойка, определенная исходя из одного процента от суммы 2 070 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со следующей формулой расчета: 2 070 000 руб.х1%хП, где 2 070 000 руб. стоимость товара на момент удовлетворения требования истца; 1% - неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей; П – период просрочки с 05.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства включительно.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 100 руб.;
- убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 120 064 руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от денежной суммы 2 070 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком включительно;
- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;
- почтовые расходы в размере 2 134 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «КАИ» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в письменных объяснениях.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 1, п. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской
Согласно пункту 2 настоящей статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Kaiyi E 5 2023 года выпуска, VIN: №. Автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосервис-Центр-С» по договору купли-продажи №Ц по цене 2 070 000 руб.
Согласно договору купли-продажи, сервисной книжке, изготовителем указанного автомобиля является АО «КАИ».
В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки (дефекты), которые проявлялись неоднократно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «КАИ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков 220 000 руб. в части понесенных расходов при оформлении кредита, 40 094 руб. в части оформления полиса КАСКО за первый год эксплуатации автомобиля. Потребителем установлен срок исполнения – в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КАИ» выплатило истцу денежные средства в размере 2 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а именно: 2 070 000 руб. – стоимость автомобиля, убытки по оплате по договору от 26.11.2023г. на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Премиум в размере 70 000 руб., по договору от 26.11.2023г. об оказании услуги по подключению к программе поддержки в размере 120 000 руб., и по договору от 26.11.2023г. на оказание услуг по подбору и получению кредита в размере 30 000 руб.
Требование о возмещении убытков в части расходов на полис КАСКО за первый год эксплуатации в размере 40 094 руб. оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «КАИ» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в части выплаченных процентов по кредиту в размере 626 190,03 руб., в части затрат на ТО в размере 67 708 руб., в части заключения договора КАСКО за второй год эксплуатации автомобиля в размере 12 262 руб.
В ответ на указанную претензию, поступившую в адрес ответчика в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «КАИ» выплатило истцу денежные средства в размере 626 190,03 руб. в счет оплаты процентов по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2025г.
Требование о возмещении убытков в части расходов на полис КАСКО за второй год эксплуатации в размере 12 262 руб. и ТО в размере 67 708 руб. оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика автомобиль был передан истцом ответчику.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 62 100 руб. за нарушение удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила направленная истцом претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в сумме 220 000 руб. в части понесенных расходов при оформлении кредита, 40 094 руб. в части оформления полиса КАСКО за первый год эксплуатации автомобиля.
Потребителем установлен срок исполнения претензии – в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Таким образом, срок исполнения обязанностей ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в претензии срока, АО «КАИ» выплатило истцу денежные средства в общем размере 2 290 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 100 руб. исходя из расчета: 2 070 000 руб. (стоимость автомобиля) х1%х3 дня, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по независящим от ответчика обстоятельствам вследствие проведения банковских операций, два дня просрочки приходятся на выходные дни (05.07 и 06.07.2025г.), оплата произведена сразу после выходных дней – 07.07.2025г., являются несостоятельными, поскольку последним днем исполнения изложенных в претензии требований истца является - 04.07.2025г., который выпадает на пятницу и выходным днем не является.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 120 064 руб., понесенные при оформлении полиса КАСКО за первый год эксплуатации автомобиля в размере 40 094 руб., за второй год эксплуатации в размере 12 262 руб., а также расходы понесенные в связи с прохождением технического обслуживания автомобиля (ТО) в размере 67 708 руб.
Согласно представленным материалам дела, при приобретении автомобиля 26.11.2023г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», заключен договор страхования транспортного средства Kaiyi E5 2023 года выпуска, VIN: №, оформлен Полис КАСКО № АС300985967 от 26.11.2023г., сроком действия с 26.11.2023г. по 25.11.2024г. размер страховой премии составил 40 094 руб.
24.11.2024г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства Kaiyi E5 2023 года выпуска, VIN: №, по программе «МоёКаско. Классика», полис-оферта №LL0600142696. Срок действия договора с 26.11.2024г. по 25.11.2025г. Оплата страховой премии по данному договору предусмотрена частями: 1-й взнос – 12 262 руб. до 25.11.2024г, 2-й страховой взнос – 12 262 руб. до 25.02.2025г., 3-й страховой взнос до 25.05.2025г.
ФИО1 произведена оплата первого взноса по данному договору в сумме 12 262 руб., что подтверждается чеком об оплате от 27.11.2024г.
Как указано ранее, автомобиль передан истцом ответчику АО «КАИ» ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен Акт приема-передачи автомобиля.
Таким образом, в период действия договора страхования с СПАО «Ингосстрах» с 26.11.2023г. по 25.11.2024г., а также в период действия договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» с 26.11.2024г. и до ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи автомобиля ответчику) указанный автомобиль находился у ФИО1, использовался им по назначению, следовательно в период действия полисов КАСКО в отношении приобретенного автомобиля при наступлении страхового случая истец мог получить соответствующую выплату страхового возмещения.
Поскольку само оформление договора страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, суд полагает, что денежные средства, уплаченные по договорам КАСКО в общем размере 52 356 руб. в виде уплаченных страховых премий не являются убытками, причиненными АО «КАИ» в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, а, следовательно, не подлежат взысканию.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в связи с прохождением планового ТО автомобиля в сумме 67 708 руб.
В материалы дела истцом представлены договоры заказ-нарядов, заключенные с ООО Автосервис-Центр-С на работы по техническому обслуживанию автомобиля и акты выполненных работ на общую сумму 67 708 руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Техническое обслуживание автомобиля обусловлено самим фактом его приобретения и использования как технического устройства и является обязанностью собственника транспортного средства по поддержанию источника повышенной опасности в надлежащем состоянии.
С момента приобретения автомобиля 26.11.2023г. и до его передачи ответчику, автомобиль активно эксплуатировался истцом, согласно акту приема-передачи от 29.07.2025г. пробег составил 98 045 км.
По мнению суда, техническое обслуживание автомобиля, является самостоятельным финансовым обязательством истца, не связанным с действиями ответчика, а поставленным в зависимость от действий самого истца, связанных с использованием приобретенного автомобиля. Приобретение при прохождении ТО расходных материалов в виде моторного масла, масляных и воздушных фильтров, тормозной жидкости, тормозных дисков и пр. связано непосредственно с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем, данные расходы были понесены истцом в своем интересе и не подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оформлением полисов КАСКО и прохождением технического обслуживания автомобиля в общей сумме 120 064 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в данной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в сумме 120 064 руб. в размере 1% от денежной суммы 2 070 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 05.07.2025г. и по день фактического исполнения обязательства не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 550 рублей (62 100+3000): 2).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению, на ответчика в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, на основании которых можно было бы прийти к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, период пользования денежными средствами истца, а также то обстоятельство, что снижение неустойки не должно приводить к извлечению выгоды для недобросовестной стороны, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 134 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в указанном размере подтверждены представленными в дело платежными документами, являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 1,8% из заявленных (120 064 убытки + 3 332 700 - неустойка на убытки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)+62 100 неустойка=3 514 864 рубля) соответственно понесенные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям то есть 1,8% от заявленных 2 134 руб., что составит 38,4 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «КАИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «КАИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 32 550 рублей, почтовые расходы в сумме 38,42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «КАИ» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.12 2025г.
Судья М.В. Григорьева